Решение № 2А-1122/2024 2А-1122/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1122/2024

61RS0023-01-2024-000008-78

№2а-1122/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации г.Шахты Ростовской области, заинтересованные лица КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока на обжалование Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. и признании Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Шахты Ростовской области о восстановлении срока на обжалование распоряжения Главы Администрации города Шахты №1869 от 10 ноября 1997г. и признании незаконным распоряжение Главы Администрации города Шахты №1869 от 10 ноября 1997г. о предоставлении земельного участка для благоустройства ФИО4, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 30 ноября 2023г. ей было отказано в удовлетворении административного иска к Администрации г.Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании незаконным бездействия. Поводом для обращения в суд с данными требованиями послужило то обстоятельство, что она является собственником земельного участка по переулку Рожкова в г.Шахты, а её сосед ФИО9, которому принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес>, использует придомовую территорию не по назначению. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании ФИО5 <адрес> № от 10 ноября 1997г., тем самым лишив жителей переулка Рожкова в г.Шахты тротуара и нарушив их права. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить срок на обжалование распоряжения Главы Администрации города Шахты №1869 от 10 ноября 1997г. и признать незаконным распоряжение Главы Администрации города Шахты №1869 от 10 ноября 1997г. о предоставлении земельного участка для благоустройства ФИО4

Определением от 23.01.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты.

Протокольным определением суда от 08.02.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Протокольным определением суда от 19.03.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, применить последствия пропуска срока обжалования, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, применить последствия пропуска срока обжалования, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьей 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с 26.02.2020г.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8, с 04.08.2023г.

Распоряжением Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. земельный участок, площадью 60 кв.м, прилегающий к домовладению по адресу <адрес>, со стороны пер.Рожкова, был предоставлен ФИО4, для благоустройства территории.

На основании данного распоряжения, с ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №23812 от 20.01.1998г., расположенного по адресу: <адрес>, бессрочно.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, с 13.05.2014г.

Административный истец ФИО3 полагает, что вышеуказанное распоряжение Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г., является незаконным, поскольку земельный участок используется не по назначению и на нем расположен объект капитального строительства, который лишил жителей пер.Рожкова возможности безопасно добираться в своим домам, в связи с чем просит восстановить срок для его обжалования.

В данном случае ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.02.2020г., тогда как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО4 на основании распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г., на основании которого был заключен договор аренды земельного участка №23812 от 20.01.1998г. То есть, земельный участок был предоставлен ФИО4 еще до того, как ФИО3 стала собственником жилого дома №№ по пер.<адрес> в г.Шахты Ростовской области.

Данный договор аренды земельного участка №23812 от 20.01.1998г. действует по настоящее время, ФИО4 осуществляет арендную плату своевременно, доказательств тому, что участок используется не по назначению, а также наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объектов капитального строительства, суду не представлено. Как отсутствуют и доказательства тому, что ограждение вышеуказанного земельного участка мешает жителям пер.Рожкова передвигаться по переулку и на территории земельного участка по данному адресу должна быть пешеходная дорожка. Напротив, представленные фотоматериалы свидетельствуют об обратном.

Более того, ФИО3 неоднократно обращалась в суд в рамках спорных правоотношений с собственником смежных земельных участков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Так, ФИО3 обращалась в суд с административным иском к Администрации г.Шахты Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Администрации г.Шахты Ростовской области, выразившихся в не проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю по ее обращению от 14.11.2022г., в котором просила предоставить ей информацию о выдаче ФИО9 разрешения на использование муниципальной земли, которая не относится к домовладению ФИО9 и провести проверку.

Однако, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2023г., ФИО3 в удовлетворении административного иска к Администрации города Шахты Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 о признании незаконным бездействие должностных лиц и обязании в проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю по обращению ФИО3 №61-ОГ/2670 от 14.11.2022г., отказано.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.03.2024г., в удовлетворении административных требований ФИО3 к Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, заинтересованным лицам – ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц Администрации г.Шахты Ростовской области, выразившизся в не проведении мероприятий по муниципального земельному контролю к собственнику недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, отказано.

Таким образом, административным истцом ФИО3 не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов, тогда как в силу вышеперечисленных норм права обязанность доказать такие нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

При этом оснований для признания Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. незаконным, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Администрации г.Шахты Ростовской области и заинтересованных лиц о пропуске срока обжалования Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Обжалуя распоряжение Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г., ФИО3 указывает, что о наличии данного распоряжения узнала лишь в ноябре 2023г., при рассмотрении дела (№2а-4848/2023) о признании незаконными бездействий должностных лиц Администрации г. Шахты Ростовской области, выразившееся в не проведении мероприятий по муниципального земельному контролю к собственнику недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в Администрацию г. Шахты Ростовской области по вопросу использования земельного участка, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение ФИО3, 31.05.2023г. директор ДАГиТР ФИО10 посредством электронной приемной Ростовской области уведомила ФИО3 о том, что в КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области имеются действующие договора аренды, в том договор аренды №23812 от 20.01.1998г. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный на основании распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. Нарушений обязательных требований земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, 31.05.2023г. ФИО3 было известно о наличии договора аренды №23812 от 20.01.1998г. земельного участка, с кадастровым номером 61:59:0020443:43, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного на основании распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела №2а-4848/2023 ФИО3 указывала на незаконность ответа директора ДАГиТР ФИО10 от 31.05.2023г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.03.2024г., в удовлетворении административных требований ФИО3 к Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, заинтересованным лицам – ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц Администрации г.Шахты Ростовской области, выразившизся в не проведении мероприятий по муниципального земельному контролю к собственнику недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, отказано.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что с 1998г. каких-либо жалоб относительно распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. о предоставлении земельного участка ФИО4 для благоустройства не поступало.

Поскольку о существовании оспариваемого договора аренды №23812 от 20.01.1998г. земельного участка, с кадастровым номером 61:59:0020443:43, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного на основании распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г., ФИО3 стало известно 31.05.2023г., именно с данного времени начинает исчисляться срок обжалования.

С административным иском о восстановлении срока на обжалование Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. и признании Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. незаконным, ФИО3 обратилась 28.12.2023г., то есть по истечении более 6 месяцев с момента когда узнала о наличии оспариваемого распоряжения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, либо невозможности обжалования данного распоряжения в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и поскольку истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к Администрации г.Шахты Ростовской области, заинтересованные лица КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока на обжалование Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. и признании Распоряжения Главы Администрации г.Шахты Ростовской области №1869 от 10.11.1997г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2024г.