Апелляционное определение № 33-5095/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Кононова Н.Р. № 2-196/2025

УИД 35RS0013-01-2025-000178-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5095/2025
г. Вологда
8 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее - МОО по ЗПП «Блок-Пост»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 21 647 руб., неустойку за период с 17 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 398 268 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 538 руб. за период с 17 октября 2024 г. по 12 марта 2025 г. от суммы задолженности 233 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», распределив его между потребителем и общественной организацией, а также моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3 (в настоящее время ФИО4) О.Н., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 179 000 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 211 353 руб. Согласно заключению эксперта ФИО6 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster в соответствии с среднерыночными ценами в Вологодской области с учетом округления составляет 412 000 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 г. исковые требования МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 376 740 руб., штраф в размере 67 275 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО по ЗПП «Блок-Пост» штраф в размере 67 275 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 14 918 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных сумм, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является неправильным. Ввиду того, что в иске не содержится требований о взыскании ущерба по стоимости восстановительного ремонта, а сумма страхового возмещения по данному страховому событию выплачена задолго до подачи иска в суд, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа являются незаконными, отсутствует необходимое условие, установленное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а именно удовлетворение требований потерпевшего судом в части взыскания страхового возмещения. Суд вышел за пределы исковых требований и взыскал штраф по Закону об ОСАГО, тогда как истец просил взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей. Ответчик не согласен в части взыскания неустойки в максимальном размере наряду с ранее выплаченными обществом убытками в полном объеме. Судом первой инстанции неправильно произведен расчет требуемой штрафной санкции. Суд не устанавливал, каким образом истец распорядился денежными средствами, хотя мог и должен был это сделать, направив соответствующий запрос о движении денежных средств в банк. Суд необоснованно не нашел поводов для снижения заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки в полном размере, то оснований для взыскания заявленной неустойки, которая значительно превышает ранее взысканные убытки, соответственно, не является компенсацией причиненных истцу убытков, у истца не имеется.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...).

02 октября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 14 октября 2024 г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 100 руб., с учетом износа 179 000 руб.

14 октября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате величины УТС транспортного средства, которое 18 октября 2024 г. оставлено страховщиком без удовлетворения.

17 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец обратился 18 декабря 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 января 2025 г. ООО «К2», ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомили страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с увеличением сроков поставки сырья, изменениям цен от поставщиком.

Письмом от 20 января 2025 г. страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче направления на СТОА ООО ... с учетом франшизы в виде выплаченной заявителю страховой суммы в размере 179 000 руб.

30 января 2025 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО ...... от 18 февраля 2025 г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 269 100 руб., с учетом износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 24 февраля 2025 г. №..., размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 390 353 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04 марта 2025 г. №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 211 353 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 75 руб. 60 коп. Требование в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, страховщиком не оспоренное, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 390 353 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по договору ОСАГО в размере 179 000 руб., решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в размере 211 353 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному и в суд с защитой нарушенного права, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., при этом указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 918 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом каких-либо доводов, выражающих несогласие с данными выводами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 октября 2024 г. (день, следующий за последним днем выплаты) до 11 марта 2025 г. (день перечисления денежных средств истцу), исходя из размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, в размере 269 100 руб., в сумме 376 740 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения истца к страховщику 02 октября 2024 г. с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 22 октября 2024 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 17 октября 2024 г. в размере 179 000 руб., 11 марта 2025 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил потерпевшему денежные средства в размере 211 428 руб. 60 коп.

Таким образом, период просрочки составил с 23 октября 2024 г. (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 11 марта 2025 г. (по день исполнения решения финансового уполномоченного), то есть 140 дней.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего к страховщику о страховом возмещении, следовательно период начисления неустойки верно определен судом, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, признаются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 18 февраля 2025 г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 269 100 руб.

Общий размер неустойки за период с 23 октября 2024 г. по 11 марта 2025 г. составляет 376 740 руб., исходя из расчета: 269 100 руб. * 140 дней * 1%.

Таким образом, с учетом указания в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 23 октября 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 376 740 руб.

Вопреки доводам апеллянта, поводов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взысканных штрафных санкций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение штрафных санкций и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафный санкций, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканные суммы отвечают признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.

Утверждение апеллянта о том, что суд не устанавливал, каким образом истец распорядился денежными средствами, выплаченными страховщиком, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельства не относится к юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки в полном размере, то оснований для взыскания заявленной неустойки, которая значительно превышает ранее взысканные убытки, соответственно, не является компенсацией причиненных истцу убытков, у истца не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика по договору ОСАГО.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 275 руб., в пользу МОО по ЗПП «Блок-Пост» штрафа в размере 67 275 руб.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Решение финансового уполномоченного от 04 марта 2025 г. (л.д. 13-25), которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки 211 353 руб., исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2025 г., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> г. №... (л.д. 100 - оборот).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штрафа.

Принять в отмененной части новое решение. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ... в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 376 740 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 918 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.