Решение № 2-2846/2017 2-346/1826 2-346/2018 2-346/2018(2-2846/2017;)~М-2750/2017 М-2750/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2846/2017

Дело № 2- 346/18 26 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и взыскании судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком 29.07.2017 года был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым на основании товарно-транспортной накладной № 17-00421051919 из г.Ижевска в г.Екатеринбург был отправлен груз (мотоцикл), стоимостью 120 000 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 10 656 руб. и была уплачена грузополучателем; в перечень услуг включена услуга по организации доставки (экспедированию) груза из Ижевска в Екатеринбург стоимостью 7 496 руб., услуга по жесткой упаковке груза стоимостью 2 449 руб., услуга по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку стоимостью 526 руб., информирование о местонахождении груза 10 руб., страхование груза 95 руб., въезд на терминал по подразделению Екатеринбург 30 руб. При получении груза на складе экспедитора в г.Екатеринбурге было установлено, что мотоцикл при транспортировке получил повреждения переднего и заднего сиденья, данный факт подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № Еч423 от 31.07.2017 года и фотографиями, сделанными им (ФИО2) при отправке и получении груза, а также заключением эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза (мотоцикла) составляет 33 381 руб. 10.08.2017 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 07.09.2017 года было отказано. Согласно ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование», поступившего на его электронную почту, данный случай не является страховым.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 33 381 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг 10 656 руб., неустойку в размере 22 697,28 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф, расходы по подготовке экспертного заключения 5 457 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Маразуев А.В., действующий на основании ордера, представленного в дело, и доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, взыскать с истца в пользу ООО «Деловые линии» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 700 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что перевозчик - это лицо, непосредственно доставляющее груз из пункта отправления в пункт назначения, а экспедитор - лицо, которое оказывает дополнительные услуги по организации доставки груза, упаковка, погрузка, сопровождение, оформление необходимых документов и т.д.

В случае, если все указанные услуги оказывает перевозчик, что предусмотрено положениями ст. 801 ГК РФ, то заключается смешанный договор, имеющий как элементы договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции.

При этом договор транспортной экспедиции является возмездным договором по оказанию услуг клиенту. От других сходных договоров по оказанию услуг данный договор отличается тем, что его правила распространяются лишь на услуги, связанные с перевозкой груза любым видом транспорта. Пункт 1 ст. 801 ГК РФ содержит указания на некоторые виды услуг, которые могут быть предметом данного договора.

Накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29.07.2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла Yamaha Dragstar 400CLSC, 1999 года выпуска, цвет красный, категория А, мощность двигателя 33 л/с, г/н №, стоимостью 120 000 руб. (л.д.51-52).

На основании приемной накладной № 17-00421051919 от 29.07.2017 года ООО «Деловые линии» принят от отправителя ФИО1 в адрес грузополучателя ФИО1 груз в количестве одного места, весом 230 кг, объемом 2,63 м3, наименование груза «сборный груз», объявленная стоимость груза 120 000 руб.; заказана услуга по жесткой упаковке груза стоимостью 2 499 руб., упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку стоимостью 526 руб., услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Ижевска в город Екатеринбург стоимостью 7 496 руб., услуга по информированию о статусе и местонахождении груза стоимостью 10 руб., страхование груза стоимостью 95 руб., въезд на терминал по подразделению Екатеринбург стоимостью 30 руб., общий размер оплаты услуг составил 10 656 руб. (л.д.11).

Оплата оказанных услуг в размере 10 656 руб. произведена ФИО1 29.07.2017 года (л.д.10).

При получении груза - мототехника, заявленной стоимостью 120 000 руб. в г.Екатеринбурге обнаружено повреждение одного места: деформация, нарушение целостности, о чем составлен Коммерческий акт выдачи клиенту № Еч423 от 31.07.2017 года (л.д.12).

10.08.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, оценив причиненный ему ущерб в 32 000 руб., причиной повреждения груза указав ненадлежащую упаковку (крепление груза) (л.д.13).

Ответом от 07.09.2017 года ООО «Деловые линии» отказало ФИО4 в удовлетворении претензии (л.д.59).

Согласно Экспертного заключения № 2762-3/2017 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», представленного истцом в материалы дела, в ходе осмотра ТС (мотоцикла Yamaha Dragstar 400CLSC г/н №) установлено наличие повреждений – сиденье водителя деформация, порез материала, сиденье пассажира – деформация, порез материала, все имеющиеся повреждения образованы одномоментно, стоимость восстановительного ремонта Т/С может составлять 33 381 руб. (л.д.18-49).

Определением суда от 15.03.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 199/59-СЗ от 24.05.2018 года, составленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, на мотоцикле Yamaha Dragstar 400CLSC г.р.з. № имеются повреждения переднего и заднего сидений, а именно сиденье переднее: повреждение передней части в виде узкого поперечно направленного следа с различимыми потертостями материала обивки по границе следа на верхней поверхности и задирами (разрывами) материала обивки в левой боковой части и в левой части верхней поверхности, деформация (вдавливание, смятие) сиденья отсутствует; сидение заднее: повреждение средней части в виде узкого поперечно направленного следа с различимыми задирами и разрывами материала обивки по границе следа на верхней и левой боковой поверхностях; деформация (вдавливание, смятие) сиденья отсутствует).

Данные повреждения могли быть получены в процессе доставки (экспедирования) мотоцикла из г.Ижевска в г.Екатеринбург в период с 29.07.2017 года по 31.07.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha Dragstar 400CLSC г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в процессе доставки (экспедирования), по состоянию на дату события составляет: без учета износа 27 123 руб., с учетом износа 7 264 руб.

Величина снижения действительной (рыночной) стоимости мотоцикла Yamaha Dragstar 400CLSC г.р.з. № в связи с полученными повреждениями составляет 7 264 руб. (л.д.117-131).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, судебного эксперта, эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2000 года. Данное им заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение № 2762-3/2017 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», суд оценивает его критически, поскольку эксперт, его составивший, до начала экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; из заключения не следует, оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на какую именно дату производил эксперт – на дату события или на дату составления заключения. Величина снижения действительной (рыночной) стоимости экспертом не оценена. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения, в связи с чем оно не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт повреждения спорного груза в процессе перевозки. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу ранее приведенной ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, учитывая, что груз был принят к перевозке с объявленной стоимостью, ответчик должен нести перед истцом ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Руководствуясь Заключением эксперта № 199/59-СЗ от 24.05.2018 года, составленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», суд приходит к вводу, что сумма, на которую понизилась объявленная ценность мотоцикла Yamaha Dragstar 400CLSC г.р.з. №, на дату события составляет 7 264 руб.

Из представленного в дело ООО «Деловые линии» платежного поручения № 122204 от 31.07.2018 года, следует, что ответчиком на имя получателя ФИО1 31.07.2018 года перечислена для зачисления на карту № сумма в размере 7 264 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д.143).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения ущерба заявлены по праву, но удовлетворению не подлежат ввиду добровольной выплаты ответчиком суммы ущерба в процессе судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по перевозке груза в размере 10 656 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, услуга надлежащего качества оказана истцу не была, поскольку груз поврежден при транспортировке.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу требований, предусмотренных частью 9 ст.34 ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за недоставку в установленный срок груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в п. 36 Устава автомобильного транспорта, освобождающих перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги по перевозке груза в размере 10 656 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона размер неустойки (пени) составляет 3 % процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, однако, ограничен ценой отдельного вида выполнения работы, оказания услуги, каковой в данном случае является уплаченная истцом ответчику провозная плата в размере 10 656 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 10 656 х 71 х 3% = 22 697,28 руб.), где 71 – количество дней просрочки с 08.09.2017 по 17.10.2017 согласно искового заявления), но не более 10 656 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 11 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы в указанной части положения Закона "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Деловые линии» нарушены права истца как потребителя, на оказание услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению; размер компенсации должен быть определен в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в сумме 457 руб. по направлению ответчику телеграммы для извещения о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства суд расценивает, как убытки, подлежащие взысканию с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 по правилам ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона суд приходит к выводу, что с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 016,50 руб. (7264+10656+10656+3000+457)х50%). В расчет штрафа подлежит включению, в том числе, сумма ущерба 7 264 руб., поскольку данная сумма была выплачена истцу ответчиком не в добровольном порядке, а после обращения в суд с иском. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению Экспертного заключения № 2762-3/2017 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» в размере 5000 руб., суд расценивает, как судебные расходы, и приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно на 43,2 % (33381+10656+22697,28+457=67 191,28; 7264+10656+10656+457=29033; 29033х100/67191,28=43,2%, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 2 160 руб. (5000х43,2%).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего. Согласно Договора на оказание юридических услуг от 10.08.2017 года, заключенного ФИО1 с ФИО6, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию и подготовке необходимых процессуальных документов для досудебного (претензионного) разрешения спора. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Поскольку досудебное урегулирование спора не относится к предмету рассмотрения дела, досудебный порядок в данном случае не является обязательным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется.

Согласно Дополнительного соглашения от 01.11.2017 года к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2017 года исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить исковое заявление по возмещению ущерба, причиненного перевозчиком ООО «Деловые линии» и иные процессуальные документы, стоимость услуги составляет 10 000 руб. Понесенные истцом расходы в данной части суд расценивает, как судебные и, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 4 320 руб. (10 000х43,2%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1370,99 руб. (1070,99 руб. - от требования материального характера(7264+10656+10656+457)-20000)х3%+800), 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «Деловые линии» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 700 руб., суд руководствуется руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для установления причины и размера ущерба, причиненного перевозимому грузу, по результатам экспертизы суд пришел к вводу, что исковые требования, заявленные истцом на сумму 33 381 руб., подлежат удовлетворению в размере 7 264 руб., что составляет 21,8 % от заявленных требований в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с истца в сумме 17 751 рубль 40 копеек (22700х78,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 656 рублей 00 копеек, стоимость услуг по перевозке груза в размере 10 656 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 457 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 016 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 160 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4 320 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1370 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловые линии» судебные расходы в размере 17 751 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение принято судом 01 октября 2018 года