Решение № 2-5074/2017 2-5074/2017~М-3977/2017 М-3977/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5074/2017

Дело № 2-5074/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 63958 рублей после направленной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63958 руб., неустойка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом размер заявленных требований не оспаривала, полагала, что расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> г.р.з..№ под управлением собственника ФИО4 который признан виновным в ДТП и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности, при этом ДТП произошло с участием трех транспортных средств..

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства, то истец не вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ТС истца было осмотрено оценщиком ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС истца на сумму 40900 руб., однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено сумма страхового возмещения в размере 61500 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП А.Н., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 88408 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 20000 руб., что документально подтверждено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении. Страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик первоначально не произвел выплату страхового возмещения, то истец обоснованно обратился к независимому оценщику за составлением экспертного заключения, в результате чего ответчиком было определено страховое возмещение, поэтому расходы на оценку в сумме 20000 руб. представляет собой необходимые расходы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и определения цены иска, они подлежат включению в судебные расходы по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 30000 руб. (20000+10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу иску ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.