Решение № 2-1579/2021 2-1579/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1579/2021

№ 2-1579/2021

УИД 24RS0002-01-2021-002159-77

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании 197000 руб. причиненного ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оценку ущерба, 1500 руб. услуги автоэвакуатора. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 после смерти сына унаследовала автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. До вступления в наследство данный автомобиль был продан бывшей супругой умершего ФИО2 Решением суда от 12 ноября 2019 г. сделка по отчуждению автомобиля Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, заключенная 05 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 - признана недействительной. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 при управлении данным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № получил повреждения: разрушение переднего бампера, деформация балки бампера, разрушение правой и левой фары, деформация с образованием складок панели облицовки передка, деформация капота с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок, разрушение кронштейна переднего бампера левой части, деформация переднего левого крыла, повреждение ЛКП крышки багажника. Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197000 руб. Для проведения оценки ущерба истец понесла расходы в сумме 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика. При исполнении решения суда от 12.11.2019 г. и передаче автомобиля судебным приставом-исполнителем истец понесла расходы на автоэвакуатор в сумме 1500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 15000 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 31.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 1).

Определением суда от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 130, 135, 138-139), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 58).

Представитель истца по доверенности (л.д. 5) ФИО5, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 130), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 148). При рассмотрении дела представитель истца (третье лицо) ФИО5 исковые требования поддерживала, поясняла о том, что до вступления наследников в права наследования автомобиль был продан ФИО2, при этом автомобиль был передан ответчику без повреждений. В ходе рассмотрения в суде дела по оспариванию договора купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 совершил ДТП при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также целенаправленно наехал на автомобиле в металлическое ограждение, после чего бросил автомобиль в месте наезда более чем на 3 месяца. В настоящее время собственниками автомобиля Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является она (ФИО5), ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6 Также ФИО7 поясняла, что ее брат ФИО8 при жизни попадал в ДТП на спорном автомобиле, но спорный автомобиль был восстановлен до смерти ФИО8 и до передачи его ответчику. В настоящее время автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановлен. Договоренность о восстановительных работах достигались от имени ФИО1, в связи с чем и расходы на восстановление будет нести истец. На момент рассмотрения дела истец не оплатила работы по восстановлению автомобиля. Кроме того ФИО5 пояснила, что автомобиль был передан истцу судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда от 12.11.2019 г., при этом автомобиль был неисправным, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец вынуждена была понести расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб. Для обращения в суд по поручению истца, но до нотариального оформления доверенности, она (ФИО5) заключила с ООО «Краевая оценочная организация» договор на оказание экспертных услуг, стоимость услуг составила 5000 руб., которые были отплачены денежными средствами ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства (л.д. 130, 142-143, 146-147), причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО6 и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 130, 140141, 144-145), причины неявки не сообщили. При рассмотрении дела законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО6 - ФИО3 поясняла о том, что при жизни ее бывший супруг ФИО8 был участником ДТП при управлении автомобилем Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, но восстановил данный автомобиль при жизни. После смерти ФИО8 она продала автомобиль ФИО2, передавала ответчику автомобиль в исправном состоянии без повреждений. После изъятия у ответчика автомобиля по решению суда она не несла расходы на его восстановление, автомобиль восстанавливался за средства истца ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д. 130).

При рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО9, пояснившая о том, что около 20 лет находится в дружеских отношениях с ФИО5, знакома с истцом. Свидетелю известно о том, что в собственности сына истца - ФИО8 находился автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который после смерти собственника был продан бывшей супругой умершего - ФИО3 ответчику ФИО2 Также свидетель поясняла, что неоднократно видела автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в 2019-2020 г., также ей известно об обращении ФИО1 в суд об изъятии автомобиля у ответчика. В ходе рассмотрения дела судом, автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоял брошенным после столкновения передней часть с металлическим ограждением. Свидетель ФИО9 поясняла, что присутствовала в качестве понятой при изъятии судебным приставом автомобиля у ФИО2, автомобиль был передан собственникам в разбитом состоянии, был поврежден передний бампер, два крыла, также было повреждено лакокрасочное покрытие на багажнике, автомобиль не заводился. В настоящее время автомобиль восстановлен, но за его восстановление еще не рассчитались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 82-83) собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, с 2009 года является ФИО8, 15 июня 2018 г. произведено прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 19.07. 2018 года (л.д. 18) наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать ФИО1, которой унаследована 1/3 доля на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя № номер кузова №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 12.11.2019 г. по делу 2- 3624/2019 (л.д. 20-27) установлено, что также наследниками ФИО8 являются отец ФИО4, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 на основании договора дарения от 10.10.2019 г. подарил унаследованную долю автомобиля своей дочери ФИО5

Данным решением суда от 12.11.2019 г. постановлено «признать сделку по отчуждению автомобиля Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, заключенную 05 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 - недействительной.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП (л.д. 62-72) подтверждается, что 22 мая 2017 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было совершено ДТП с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, задняя левая фара, багажник, скрытые повреждения.

Кроме того судом установлено, что 01 июля 2018 г. ФИО2 управляя автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, в 01.40 час. на ул. Кравченко 5-8 г. Ачинска совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, что зафиксировано в протоколе 24 ТФ № 765714 об административном правонарушении от 01.07.2018 г. (л.д. 132 оборотная сторона). Протоколом 24 КМ № 958784 (л.д 134) ФИО2 уполномоченными сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Toyota Camry, государственный номер №. Согласно протоколу 24 КР № 743968 задержания транспортного средства (л.д. 133 оборотная сторона) при задержании у ФИО2 автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, автомобиль имел повреждения: отсутствие переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия по периметру.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского каря ФИО10 от 03.09.2018 г. (л.д. 134) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что в период владения автомобилем ответчиком ФИО2 автомобиль не имел повреждений заднего левого крыла, заднего бампера, крышки бензобака, задней левой фары и багажника. В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что автомобиль был передан ФИО11 восстановленным, повреждения передней части автомобиля были причинены по вине ответчика ФИО2

Согласно составленному 23.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО12 акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 24143/20/24016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу 2-3624/2019, должник ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Toyota Camry, 2001 года выпуска, серебристого цвета. При передаче на автомобиле отсутствуют государственный регистрационный номер, передний капот имеет повреждения в виде сколов, трещин, отсутствует часть бампера, правая передняя фара оклеена скотчем, капот с правой стороны в передней части имеет вмятину, капот не открывается, салон и багажник без видимых повреждений (л.д. 43).

В соответствии с заключением ООО «КОЭК» от 30.04.2021 г. (л.д. 29-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 197000 руб., с учетом износа стоимость составляет 76900 руб. При этом в акте осмотра эксперт отражает повреждения автомобиля: разрушение облицовки бампера, разрушение левой фары, разрушение правой фары, разрушение абсорбера переднего бампера, деформация балки бампера, деформация панели облицовки передка с образованием незначительных складок, деформация капота с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок, разрушение кронштейна переднего бампера, деформация переднего правого крыла, повреждение ЛКП крыла переднего левого, повреждение ЛКП боковины правой задней части, разрушение крышки двигателя, разрушение батареи аккумулятора, повреждение ЛКП наружного правого зеркала, повреждение ЛКП крышки багажника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает заключение ООО «КОЭК» от 30.04.2021 г. надлежащим доказательством стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ФИО13 как виновник повреждения имущества, должен возместить потерпевшему ущерб без учета износа автомобиля, т.е. сумме 197000 руб. Учитывая пояснения участников спора в судебном заседании, судом установлено, что восстановлением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № занимался истец ФИО1, иные участники долевой собственности данного автомобиля не несли расходы на его восстановление. В связи с данными обстоятельствами причиненный ущерб подлежит взысканию в ответчика в принудительном порядке в пользу ФИО1

Также из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании установлено, что расходы на эвакуатор автомобиля и на проведение оценки ущерба оплачивала она от своего имени, но за счет средств истца.

Согласно заказ -квитанции от 23 апреля 2020 г. ФИО5 оплачено ИП ФИО14 1500 руб. за перевозку автомобиля Toyota Camry (л.д. 42). Данные расходы совершены в день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия по передаче взыскателю ФИО1 автомобиля Toyota Camry.

В связи с данными обстоятельствами, данные расходы подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер спора, являющегося материальным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела договором № 012-04-20-А от 27.04.2020 г. (л.д. 40) и квитанцией от 06.05.2020 г. (л.д. 41) подтверждаются расходы ФИО5 на оценку ущерба автомобиля. С учетом пояснений представителя истца о несении данных расходов за счет средств истца ФИО1, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом характера и объема заявленных ФИО1 исковых требований при обращении в суд подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5470 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 5170 руб. за требования о возмещении материального ущерба).

Определением суда от 31.03.2021 г. (л.д. 1) по ходатайству истца в связи с ее трудным финансовым положением судом снижен размер государственной пошлины до 2700 руб.

В связи с изложенным, с учетом ст. 333.19 НК РФ, объема материальных требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию неоплаченная истцом при предъявлении материального иска государственная пошлина в сумме 2770 руб. =(5170-2400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 197000 руб. причиненного ущерба, 1500 руб. убытков на эвакуатор автомобиля, 5000 руб. расходов на оценку ущерба, всего 203500 (двести три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.