Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1001/2018

дело № 2-1001/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Д.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Р.Х, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в интересах открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – банк) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице выдан кредит в размере 200000 руб, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,1 % за каждый день. Обязательства по погашению кредита ответчица не исполнила, в связи с чем банк просил взыскать 1465553,04 руб. задолженности, в том числе 114814,92 руб. основной долг, 122724,71 руб. начисленные проценты и 1228013,41 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке – повесткой, доставленной по месту регистрации (возвращена в связи с истечением сроков хранения), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ФИО2 кредит в размере 200000 руб, сроком на 48 месяцев, под 0,1 % в день.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Ответчица обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 1465553,04 руб. задолженности, в том числе 114814,92 руб. основной долг, 122724,71 руб. начисленные проценты и 1228013,41 руб. пеня – согласно пункту 4.2 договора 1 % в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку у истца в соответствии с законом и условиями договоров возникло право требования досрочного исполнения обязательств, а ответчица допустила нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитам.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении сумма неустойки более чем в 10 раз превышает сумму основного долга и 5 раз – сумму основного долга и процентов.

Согласно пункту 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязуется выплатить за каждый день просрочки пени в размере 1 % в день. Размер пени по расчету истца составляет 1228013,4150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть процентная ставка по пени составляет 365 % годовых, при том что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки изменилась с 5,5 до 7,5% годовых.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 115000 руб, в пределах размеров процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера пени (неустойки) не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер.

Снижение пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчицей подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15527,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Р.Х, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 114814 рублей 92 копейки основной долг;

- 122724 рубля 71 копеек начисленные проценты;

- 115000 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств,

всего 352539 рублей 63 копейки.

Взыскать с Р.Х, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15527 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: