Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-9628/2019 М-9628/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Производство№ 2-1403/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013506-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца ФИО1, третьего лица ООО «Инвестинг» – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 – «TOYOTACHASER», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный номер ***.

10 октября 2016 года между ФИО4 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, соответствующая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, составляет 106 957 рублей 21 копеек.

30 августа 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило свои права требования исполненияПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу – ФИО1, о чем страховая компания была уведомлена.

В ответ на претензию истца ответчик выплат не произвел.

В принятии к рассмотрению обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 106 957 рублей 21 копеек в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1069 рублей 57 копеек закаждый день просрочки исполнения обязательств за период, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 57 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 11 декабря 2019 года, от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Инвестинг», ФИО5

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.Отметил, что право на самостоятельное проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевшему не предоставлено, таким образом, заключение ООО «Амурский экспертный центр» является недопустимым доказательством по делу. Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований просил снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг. В случае взыскания со страховщика неустойки просил о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инвестинг» указал, что ООО «Инвестинг» какие-либо уведомления, телеграммы обосмотра поврежденного автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, не получало. Доказательств их направления и получения третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» не представило, как и доказательствтому, что ООО «Инвестинг» уклонилось от получения направления на осмотр, представления автомобиля на осмотр. Полагал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по проведению осмотра транспортного средства TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA CHASER» повреждены: передний бампер слева, левое переднее крыло, левый габарит.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 275, по условиям которого ФИО4 уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоекв связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 октября 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710975541.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ООО «Инвестинг» о выплате страхового возмещения, однако, соответствующая выплата страховой компанией не была произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО) установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из доводов представителя ответчика, рассмотрев заявление ООО «Инвестинг», ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес (675000, <...>) телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. В телеграмме ООО «Инвестинг» предложено для осмотра и проведения независимой экспертизы представить поврежденный автомобиль 26 октября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...>. Поскольку, автомобиль для осмотра 26 октября 2016 года не был представлен, ПАО СК «Росгосстрах» была предпринята попытка согласовать с ООО «Инвестинг» новую дату осмотра –01 ноября 2016 года, однако, поврежденный автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, также не был представлен.

Ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» 07 ноября 2016 года возвратило в адрес ООО «Инвестинг» его заявление о страховой выплате (письмо исх. № 4118/14).

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявленияк страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

07 февраля 2017 года, обосновывая свои требования заключением ООО «Амурский экспертный центр» № 100/01 от 27 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, составляет 106957 рублей 21 копеек, ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, которая письмом исх. № 25/10 от 09 февраля 2017 года была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Из дела следует, что 30 августа 2017 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 193-2016, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору цессии от 10 октября 2016 года, заключенного с ФИО4

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Заявление (претензия) истца также не была удовлетворена страховщиком, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Уведомлением от 19 ноября 2019 года № У-19-67182/2020-01 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после чего ФИО1, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд отмечает, что из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Стороной истца не оспаривалось, что поврежденное транспортное средство «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, не было представлено на осмотр страховщику.

В свою очередь, в обоснование доводов о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного имущества и (или) независимой экспертизы (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» представлены текст телеграмм (л. <...>), описи телеграмм (л. <...>), договор № 1.1-8565 на оказание услуг связи от 30 декабря 2009 года, заключенный между ОАО «Центральный телеграф» и ООО «Росгосстрах», дополнительное соглашение № 1TL_ЕР к указанному договору, согласно п. 2.4 которого, Телеграф (ОАО «Центральный телеграф») обязалось не позднее последнего дня каждого месяца направлять Абоненту (ПАО СК «Росгосстрах») описи переданных телеграмм.

Доводы представителя истца о том, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте направления страховщиком телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля в адрес ООО «Инвестинг», не принимаются судом.

Так, представленные в материалы дела описи телеграмм содержат отметки ПАО «Центральный телеграф» от 20 октября 2016 года, от 26 октября 2016 года, свидетельствующие о направлении телеграмм в адрес ООО «Инвестинг», указанный последним в заявлении страховщику (л. д. 62), а также являющийся юридическим адресом общества.

При этом, суд отмечает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В ответ на судебный запрос начальник участка документальной связи ПАО «Ростелеком» о факте доставке телеграмм № 780270 от 20 октября 2016 года и № 780673 от 26 октября 2016 года по адресу: <...>, сообщил, что телеграфная документация за 20016 года была уничтожена на основании п. п. 438, 439 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

Таким образом, доказательств тому, что телеграммы от 20 октября 2016 года, от 26 октября 2016 года не были направлены ООО «Инвестинг», не имеется.

Как установлено судом, в направленных ООО «Инвестинг» телеграммах указывались место, дата, временной диапазон, в течение которого необходимо было представить страховщику транспортное средство, что не противоречит смыслу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил ОСАГО и абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выраженные стороной истца сомнения в действительности представленного ответчиком текста телеграмм не заслуживают внимания суда, поскольку истцом не представлено доказательств получения ООО «Инвестинг» данных телеграмм с иным содержанием.

При таких обстоятельствах, поскольку, по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, суд считает установленным факт надлежащего уведомления ответчиком потерпевшего (выгодоприобретателя) о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в указанные в телеграммах даты.

Также судом установлено, что, проигнорировав законное требование ответчика представить поврежденное транспортное средство для осмотра, ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба.

По мнению суда, в результате таких действий ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности исполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы (оценки).

Это же обстоятельство в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» давало ответчику право не принимать результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» № 100/01 от 27 января 2017 года.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для возврата ООО «Инвестинг» без рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате с приложенными документами, что и было обоснованно сделано ответчиком, а результаты самостоятельно организованной выгодоприобретателем независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля не могли быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Несоблюдение потерпевшей стороной требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. п. 3.11, 4.13 Правил ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков ФИО1 в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями стороны истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении страховщиком своими гражданскими правами материалы дела не содержат.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

При этом, суд отмечает, что отказом в удовлетворении иска истец не лишается права на обращение к страховщику с соответствующим требованием при условии соблюдения требований Правил ОСАГО и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, как следствие – на обращение в суд с иском в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения после осмотра поврежденного транспортного и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2020 года