Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-787/2019

36RS0035-01-2019-000901-24

Дело №2-787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 09 августа 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Турищева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 07.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты 15.03.2019 истец обратился в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 21.03.2019 была произведена выплата части страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 21200 руб.

После этого ФИО1 обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72700 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 14000 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения, 03.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 06.05.2019.

15.05.2019 на расчетный счет истца переведена только величина УТС в размере 20618,10 руб. Доплата страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства, а также стоимости независимой экспертизы и неустойки произведена не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 25235 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 260 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Турищев А.А. уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 59490,70 руб., неустойку в размере 69604,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб..; почтовые расходы в сумме 260 руб.; штраф в размере 29745,35 руб.; судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 30000 руб. (л.д. 138).

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных суду отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, снизить судебные расходы. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 33-36, 148-149).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 49-50).

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 10).

15.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (л.д. 13, 39-46).

Страховой компанией 15.03.2019 был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 57-60).

Страховая компания на основании экспертного заключения № от 19.03.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 21200 руб. (л.д. 23, 61-75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> истец обратился к ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно экспертного заключения № от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84900 руб. (л.д. 15-21). За производство независимой экспертизы истцом оплачено 14000 руб. (л.д. 22).

03.05.2019 истец обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией была направлена независимая экспертиза и квитанция на ее оплату. Согласно данным из официального сайта «Почты России» претензия получена страховой компанией 06.05.2019 (л.д. 25-31).

15.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 20618,10 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 24, 101-113).

Определением Семилукского районного Воронежской области от 08.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 122).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, возникшими в результате ДТП 07.03.2019, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 80690,70 руб. (л.д. 126-133).

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судом принимается заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 21200, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 59490,70 руб. (80690,70 руб. -21200 руб.)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред, суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку в настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, суд считает, что требования в части выплаты неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 59490,70 руб. х 1% х 117 дней (с 04.04.2019 по 29.07.2019) =69604,19 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 29745,35 руб. (59490,70 руб./2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер взыскиваемого штрафа – до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГКРФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с неполной выплатой ущерба, подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть, нарушены его права как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из представленной квитанции следует, что истцу оказаны почтовые услуги на общую сумму 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения была организована независимая техническая экспертиза, то расходы истца про проведению независимой экспертизы от 01.10.2018 в размере 14000 руб. относятся к судебных расходам (п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы истца по производству независимой экспертизы подлежат удовлетворению также в полном объеме в размере 14000 руб.

03.05.2019 между адвокатом Турищевым А.А. и Араловым Е.С. был заключен договор об оказании юридической помощи № 001-05-2019. Стоимость услуг 5000 руб. - составление досудебной претензии, 7000 руб.- составление искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде первой инстанции (л.д. 141). Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается квитанциями от 08.07.2019 на сумму 21000 руб. и от 29.07.2019 на сумму 9000 руб. (л.д. 139,140).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат Турищев А.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 21000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя за участие в 3 судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3334,70 руб. (800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 59490 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб. 70 коп, расходы по плате независимой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб. - в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.

мотивированное решение изготовлено 15.08.2019.