Решение № 2-630/2024 2-630/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-630/2024

Дело №2-630/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-001104-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 23 декабря 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380,11 рублей за период с 17.05.2022 по 15.10.2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380,11 рублей за период с 17.05.2022 по 15.10.2024. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем должника назначена ФИО2. Изучением банковских выписок ФИО1 по ПАО «Сбербанк» установлено, что им были перечислены денежные средства ФИО3 без назначения платежа 20.12.2021 и 16.05.2022 по 20 000 руб.. При этом у ФИО1 отсутствуют доказательства заключения и исполнения договоров, не представлены и документы. Следовательно у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств от ФИО1. Ссылаясь на ч.1, 5 ст.213.25, п.8 ст.213.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.1102 ГК РФ, указала что должник не выполнил обязанность о передаче всех имеющихся у него банковских карт финансовому управляющему, а направленная 24.05.2024 претензия об уплате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. Основываясь на нормах ст. ст.395, 1107 ГК РФ, указав, что ответчик знал об отсутствии договорных отношений между ним и ФИО1, и неосновательного получения денежных средств со дня зачисления, следовательно, у него возникла обязанность также по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств (40000 руб.) с 17.05.2022 по 15.10.2024 в сумме 11380,11 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 -финансовый управляющий ФИО1, ответчик ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Финансовый управляющий ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв, указав, что между ними 12.05.2022 был заключен договор оказания услуг. По предмету данного договора ФИО1 обязуется оплатить исполнителю ФИО3 услуги по выступлению с музыкальной программой на свадьбе. Перевод предоплата 20000 руб. осуществлён ФИО1 16.05.2022 на его счет. Впоследствии они расторгли данный договор и предоплату в 20000 руб. он вернул лично ФИО1, что подтверждается распиской. Перевод денежных средств в сумме 20000 руб. 20.12.2021 от ФИО1 он не получал, что подтверждается выпиской из его банковского счета. Просить дело рассмотреть в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать ( л.д. 88-90).

Данные обстоятельства в соответствии ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ответчика ФИО3.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Федеральный закон от 26.11.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 принято и возбуждено дело по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2024 по делу по заявлению кредитора Ш. о признании должника ФИО1 банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

По получению по запросу финансового управляющего информации по банковскому счету которому была привязана банковская карта выпушенная на ФИО1 о перечислении с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 20.12.2021 – 20000 руб. и 16.05.2022 - 20 000 руб., финансовым управляющим по месту регистрации ответчика ФИО3 направлена претензия от 22.05.2024, которым финансовый управляющий просил оплатить ( возвратить) 40000 руб..

Претензия финансового управляющего ответчиком оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпали основания, по которому были получены деньги.

Установлено, что между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 заключен договор оказания услуг от 12.05.2022, согласно которому и исполнитель обязался 25.06.2022 выступить с программой исполнения не более 10 песен в ресторане «Орхидея» г.Москва, а заказчик оплатить 40000 руб., в том числе перечислить предоплату 20000 руб. на банковскую карту исполнителя в срок до 20.05.2022, вторую часть до 25.06.2022 (л.д.91-93).

Факт перечисления предоплаты в 20 000 руб. и получения ответчиком подтвержден (л.д.56).

Соглашением от 23.05.2022 составленным в письменной форме, стороны заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО3 расторгли договор оказания услуг от 12.05.2022. В соответствии п.3 соглашения ФИО3 обязался вернуть предоплату наличными заказчику до 24.05.2022 (л.д.94).

Оригиналом расписки от 25.05.2022 ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО3 денежных средств сумме 20 000 руб., наличными, в счет ранее перечисленных им в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 12.05.2022 и отсутствия претензий к ФИО3 (л.д.95).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что перечисленная 16.05.2022 ФИО1 со своего банковского счета 20000 руб., в качестве предоплаты на банковский счет ФИО3 по договору оказания услуг от 12.05.2022, в последующем 25.05.2022 ФИО3 была возвращена ФИО1 наличными, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 12.05.2022, что следует из расписки ФИО1, и тем самым опровергаются доводы утверждения стороны истца о том, что ответчик ФИО3 в отсутствие на то оснований продолжает незаконно удерживать принадлежащие ФИО1 перечисленные 16.05.2022 денежные средства и о неосновательном обогащении ответчика.

Районный суд также находит безосновательным довод стороны истца о перечислении 20.12.2021 с банковского счета ФИО1 на счет ответчика ФИО3 20000 руб., без указания назначения платежа, со ссылкой на банковскую выписку и тем самым о неосновательном обогащении последнего, исходя из следующего.

Согласно представленной истцом выписки по банковскому счету ФИО1 (л.д.57), 20.12.2021 20:49:48 денежные средства в размере 20000 руб. им были перечислены получателю ФИО5., а не ответчику ФИО3.

Иных доказательств факт приобретения (получения) 20.12.2021 или сбережения денежных средств ФИО1 в размере 20000 руб. ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом в соответствии с представленной ответчиком выписки по счету №***в ПАО «Сбер» открытого ФИО3 20.12.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб., не поступали (л.д.96).

Разрешая заявленные требования районный суд установив факты: не перечисления 20.12.2021 ФИО1 на счет принадлежащий ответчику ФИО3 20000 руб.; а также возврата ответчиком наличными 20 000 руб. 25.05.2022 ранее перечисленных ФИО1 16.05.2022 в счет предоплаты 20000 руб. по договору оказания услуг от 12.05.2022 и тем самым исходя из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения 40000 руб. с ответчика, отказывает в удовлетворении заявленного истцом данного искового требования.

В отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения 40 000 руб., районный суд не находит и законных оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с него и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного районный суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказывает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом в удовлетворении иска отказано, по этому, отсутствуют и основания для взыскания по делу судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказать полном обьеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов