Решение № 2-1311/2023 2-1311/2023~М-439/2023 М-439/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1311/2023

Дело № 2-1311/2023

(34RS0002-01-2023-000693-86)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2022 года произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей ФИО3, что отражено в акте происшествия на жилищном фонде, составленного в присутствии представителя ООО «ЖЭУ 65».

24 ноября 2022 года составлен повторный акт обследования жилого помещения, произошедшего в результате затопления.

Согласно указанным актам, затопление квартиры <адрес> по причине образовавшейся течи гибкого шланга подвода холодной воды на кухонный смеситель.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО1

В соответствии с договором услуг № 06/12-2022 от 20 декабря 2022 года Волгоградским правовым центром «Эксперт» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, составила 396 135 рублей.

До настоящего времени ответчики, являющиеся собственниками квартиры №, не возместили причиненный имуществу истца ущерб.

На собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры <адрес>.

Для проведения экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором от 20 декабря 2022 года, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Данная сумма также подлежит возмещению с причинителя вреда.

Поскольку обращение в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба было необходимо для подтверждения размера причиненного ущерба, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО3 была вынуждена обратиться в суд, и понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской к договору от 28 декабря 2022 года.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 396 135 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 162 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласна с исковыми требованиями ФИО3 частично, не возражает против взыскания ущерба в размере 200 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 162 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 просит суд отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании согласна с исковыми требованиями ФИО3 частично, не возражает против взыскания ущерба в размере 200 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 162 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 просит суд отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ - 65» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2003 года является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04 апреля 2003 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2022 года с 27 июня 2017 года на праве общей совместной собственности собственниками квартиры <адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО1

04 октября 2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о происшествия на жилищном фонде от 06 октября 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 65» в составе директора ФИО6, мастера ФИО7, при участии собственника квартиры №, установлено, что в квартире обнаружены влажные следы повреждений: в коридоре – деформация линолеума, на потолке имеются затечные пятна, на кухне затечные пятна на потолке, деформация линолеума при входе, отслоение обоев от стены при входе, разбухание правой стенки и нижней части кухонного навесного шкафа над мойкой, в спальной (2-я по ходу) затечности на потолке, набухание и отслоение обоев от стен, при входе деформация линолеума, деревянная дверь не закрывается до конца, в зале набухание и отслоение обоев, имеются затечные пятна на потолке, наблюдается деформация линолеума, боковые части дивана и кресел мокрые, дверь на лоджию открывается с усилием, промок ковер, в коридоре разбухли поверхности шкафа-прихожей, входная деревянная дверь внутри квартиры не закрывается до конца. В зале разбухла нижняя полка и боковые стенки комода из лдсп.

Согласно акту № 146/1 о происшествия на жилищном фонде (повторный) от 24 ноября 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 65» в составе мастера ФИО7, сантехника ФИО8, при участии собственника квартиры №, установлено, что ремонт в двухкомнатной приватизированной квартире № проводился в 2003 году. При обследовании квартиры обнаружены следы повреждений: в коридоре на полу линолеум – наблюдается деформация поверхности, потолок оштукатурен и окрашен – имеются затечные пятна, стены оклеены обоями – без видимых повреждений. Разбухли поверхности шкафа – прихожей из лдсп, внутренняя деревянная входная дверь не закрывается до конца; на кухне потолок оштукатурен и окрашен – имеются затечные пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества – при входе отслоение от стены и деформация обоев, на полу линолеум – деформация поверхности. Разбухла правая стенка и нижняя поверхность навесного кухонного шкафа из лдсп над мойкой; в спальной (2-я по ходу) потолок оштукатурен и окрашен – затечности на потолке, стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдается отслоение обоев, на полу линолеум – наблюдается деформация при входе, деревянная дверь не закрывается до конца; в зале стены оклеены обоями улучшенного качества – набухание и отслоение от стен, потолок оштукатурен и окрашен, наблюдаются затечные пятна, на полу линолеум – деформация поверхности. Разбухли нижняя планка и боковые стенки комода из лдсп, деревянная дверь на лоджию открывается с усилием; на лоджии на полу линолеум – наблюдается деформация поверхности, деревянная дверь окрашена – наблюдается отслоение краски, стены и потолок лоджии обшиты панелями из МДФ – наблюдаются затечные пятна, местами легкая деформация панелей. Остальные поверхности квартиры без повреждений. Затопление квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры № в результате течи гибкого шланга подвода воды на кухонный смеситель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 04 октября 2022 года, между истцом ФИО3 и ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» 20 декабря 2022 года заключён договор № 06/12-2022 об оказании услуг по проведению оценочного исследования.

Работы ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20 декабря 2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 04 октября 2022 года, составляет 396 135 рублей.

Стоимость заключения специалиста ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» составляет 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3115/2023 от 28 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 04 октября 2022 года, на дату экспертизы, составляет 356 062 рубля 11 копеек. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 30 918 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3155/2023 от 25 сентября 2023 года причиной затопления помещения квартиры <адрес> явилась течь гибкой подводки на внутриквартирных коммуникациях холодного водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной разгерметизации - порыва гибкой подводки санитарному прибору мойки в помещении кухни квартиры <адрес>, установленного на системе холодного водоснабжения внутриквартирной разводки, явились обстоятельства утраты необходимых для её надлежащего функционирования технических свойств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы заключений экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3115/2023 от 28 июня 2023 года и № 3155/2023 от 25 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3115/2023 от 28 июня 2023 года и № 3155/2023 от 25 сентября 2023 года в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что затопление жилого помещения истца произошло из квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО1 в результате течи гибкой подводки на внутриквартирных коммуникациях холодного водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры № <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков ФИО4 и ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО1 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из указанных норм в совокупности с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира залита из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО1, чем ФИО3 причинен ущерб.

Дав оценку доказательствам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, заключениям эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3115/2023 от 28 июня 2023 года и № 3155/2023 от 25 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате затопления её жилого помещения, ответчиками суду не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчиков ФИО4 и ФИО1

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 386 980 рублей 11 копеек (356 062 рубля 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления 04 октября 2022 года) + (30 918 рублей (стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу истца в результате затопления 04 октября 2022+ года), определённой экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Доводы стороны ответчика о том, что размер повреждений в квартире истца и размер ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО3, не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам настоящего гражданского дела, в опровержение которых стороной ответчика доказательств не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20 декабря 2022 года на сумму 8 000 рублей.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению, истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в указанной части, полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 8 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5

На основании договора на оказание юридических услуг от 28 декабря 2022 года истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 06 апреля 2023 года и 13 июля 2023 года, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 162 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которых возложены на ответчика ФИО1

После проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы одновременно с заключениями эксперта в адрес суда поступили ходатайства экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 57 400 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 23 400 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от 25 сентября 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО3 с истца и ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 400 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» составила 57 400 рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о возмещении расходов от 25 сентября 2023 года.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 396 135 рублей.

Однако исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично на сумму в размере 386 980 рублей 11 копеек, что составляет 97,68 % от суммы исковых требований в размере 396 135 рублей, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 9 154 рублей 89 копеек, что составляет 2,32 %.

При таких данных, с ответчика ФИО4 в пользу ООО Волгоградский Центр Экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 28 034 рубля 16 копеек (97,68 % от 57 400 рублей); с ответчика ФИО1 в пользу ООО Волгоградский Центр Экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 28 034 рубля 16 копеек (97,68 % от 57 400 рублей); с истца ФИО3 в пользу ООО Волгоградский Центр Экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 1 331 рубль 68 копеек (2,32 % от 57 400 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 386 980 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 162 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, убытки, понесенные за составление заключения специалиста, в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 28 034 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 28 034 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 1 331 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 октября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина