Решение № 2-2384/2021 2-2384/2021~М-2161/2021 М-2161/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2384/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004317-63

Дело № 2-2384/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Первомайского сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Колос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Первомайский сельскохозяйственный КПК «Колос» (далее по тексту СКПК «Колос») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с последних солидарно задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №... от 11.12.2019 в сумме 561594,62 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 392000 руб. за период с 11.12.2019 по 31.05.2021, по процентам - 87140,16 руб. за период с 11.12.2019 по 31.05.2021, штрафам в размере 82454,46 руб. за период с 11.12.2019 по 31.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816 руб.

В обоснование требований указано, что 11.12.2019 между истцом (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 482000 руб. сроком до 10.07.2020 под 16,37% годовых. Погашение обязательств предполагалась за счет средств материнского капитала. Заем был предоставлен для приобретения жилого дома по адресу: .... Обязательство было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства ...

от .... Истец свои обязательства исполнил в полоном объеме, предоставив ответчику сумму в указанном выше размере. В погашение задолженности были перечислены 100000 руб. за счет средств регионального материнского капитала, в переводе на счет займодавца материнского (семейного) капитал пенсионным фондом было отказано. Приговором Первомайского районного суда Томской области ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности. Какие-либо платежи в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время обязательства по возврату долга ответчиками не исполняется.

Представитель истца СКПК «Колос» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сумма в размере 100000 рублей, поступающая на счет из средств регионального материнского капитала распределяется по соглашению на проценты в размере 10000 рублей и основной долг в размере 90000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы, согласно которым, просили о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указали на арифметические ошибки в расчета истца, по иным основаниям расчет не оспаривали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между СКПК «Колос» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-... от 11.12.2019, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО2 заем в сумме 482000 рублей (п. 1.1) под 16,37 % годовых (п. 4) сроком возврата до 10.07.2020 (п. 2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу. Оплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором выдан займ. Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам определенным п. 7 договора или наличными денежными средствами в кассу займодавца по месту нахождения займодавца (п. 7. 8 договора).

В соответствии с п. 11 договора о предоставлении потребительского займа №ЗВ-0000378-... от 11.12.2019 заем предоставлен для приобретения жилого дома, назначение жилое по адресу: ..., с уплатой суммы займа за счет материнского капитала.

Согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов ФИО2 должна была уплатить 31.01.2020 проценты в размере 46026 руб., и 10.07.2020 вернуть всю сумму займа в размере 482000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 договора является поручительство ФИО3 по договору поручительства ... от 11.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

По условиям договора поручительства ... от 11.12.2019, заключенного СКПК «Колос» и ФИО3 поручитель обязалась перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору №ЗВ-....12.2019 от 11.12.2019 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату штрафов.

Как следует из п. 5.4 названного договора, поручитель подтверждает, что все пункты договора ему понятны и согласованы с учетом его интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 482000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением ... от 11.12.2019.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа и получения денежных средств в предусмотренной договором сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении потребительского займа №ЗВ...-... от 11.12.2019 и получения ответчиком суммы займа в размере 482000 руб. на указанных выше условиях установленным.

Истец указал, что обязательства по договору ФИО2 исполнила частично, в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 ..., какие-либо иные денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности по договору №ЗВ-... от 11.12.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 31.05.2021 составляет 392000 руб., сумма процентов за период с 11.12.2019 по 21.02.2020 составляет 5564,32 руб., сумма процентов за период с 22.02.2020 по 31.05.2021 составляет 81575,84 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности основного долга и процентов.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора №... от 11.12.2019 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 11.12.2019 по 31.05.2021 составляет 82454,46 руб.

За неисполнение условий договора о возврате суммы займа Первомайским СКПК «Колос» начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... в размере 69806,75 руб., за просрочку уплаты процентов за период с 11.07.2020 по 31.05.2021 в размере 12647,71 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет не верным в части расчета неустойки на сумму процентов по займу за период с 11.07.2020 по 31.05.2021.

Суд приходит к следующему: сумма процентов за период с 11.12.2019 по 10.07.2020 составляет 30001,91. Соответственно неустойка за период с 11.07.2020 по 31.05.2021 составит сумму в размере 9963,67 рубля, исходя из расчета: июль 2020 (21 д.) (30001,91*20%)/365*21=345,23 руб.;

Август 2020 (31 д.) (33693,92*20%)/365*31=572,34 руб.;

Сентябрь 2020 (30 д.) (39144,03*20%)/365*30=643,46 руб.;

Октябрь 2020 (31 д.) (44418,33*20%)/365*31=754,50 руб.;

Ноябрь 2020 (30 д.) (49868,44*20%)/365*30=819,76 руб.;

Декабрь 2020 (31 д.) (55142,74*20%)/365*31=936,67 руб.;

Январь 2021 (31 д.) (60592,85*20%)/365*31=1029,25 руб.;

Февраль 2021 (28 д.) (66042,96*20%)/365*28=1013,26 руб.;

Март 2021 (31 д.) (70965,64*20%)/365*31=1205,44 руб.;

Апрель 2021 (30 д.) (76415,75,44*20%)/365*30=1256,15 руб.;

Май 2021 (31 д.) (81690,05*20%)/365*31=1387,61 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование суммой займа (16,37% годовых) и размер предъявленных к взысканию неустойки за просрочку платежей (20% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 1,2 раза превышает ставку процентов за пользование займом и более чем в 3,6 раз – ключевую ставку, установленную Банком России.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения займодавца, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов в 0,25 раза, то есть до 15 % годовых и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 52355,06 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 7472,75 руб.

В этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Первомайским СКПК «Колос» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8816 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 ....

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 8816 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первомайского сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Колос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Первомайского сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Колос» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №... от 11.12.2019 в размере 538667,97 руб., из которых: 392000 руб. – основной долг по состоянию на 31.05.2021; 87140,16 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 31.05.2021; 59527,81 руб. – пени за период с 11.07.2020 по 31.05.2021, в возврат государственной пошлины сумму в размере 8816 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал находится в деле № 2-2384/2021 Октябрьского районного суда г. Томска