Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело № 2-2492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Култаевой Е. Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа от 19.02.2014 незаключенным, расписки от той же даты в получении денег недействительной.

В обоснование требований указал, что в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга находилось гражданское дело < № > по иску ФИО4 к нему о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В подтверждение этому в материалы дела представлены договор займа и расписка в получении денег от 19.02.2014. В ходе рассмотрения указанного дела утверждал, что указанные документы не подписывал и денежные средства от ФИО4 не получал, обратился с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, но 28.04.2016 был госпитализирован в стационар, где была проведена операция на коленном суставе. 07.05.2017 был выписан из стационара, а 10.05.2016 направлен в командировку в Москву в связи с производственной необходимостью. С 11.05.2016 по 10.07.2016 находился в длительной командировке. Вернувшись из командировки, с 11.07.2016 по 20.07.2016 вновь находился в стационаре на операции. С 20.07.2016 взял отпуск за свой счет, но ходить самостоятельно не мог, опасаясь, что вновь понадобится операция. 08.09.2016 представитель по доверенности ФИО1, ознакомившись с делом, узнал, что 30.05.2016 гражданское дело < № > по иску ФИО4 было возобновлено и 01.06.2016 рассмотрено по существу, в ходатайстве о производстве почерковедческой экспертизы было отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана в его пользу задолженность по договору займа от 19.02.2014 в размере 840 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 112 035 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 36 902 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 783 рубля, также взыскана в доход местного бюджета с него государственная пошлина 306 рублей 85 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

О принятом судом решении 01.06.2016 фактически узнал 11.09.2016 от своего представителя ФИО1

10.10.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой на принятое решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

02.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принято определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрев уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

15.12.2016 была подана частная жалоба на определение от 02.12.2016.

11.04.2017 Свердловским областным судом апелляционным определением в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано, определение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Поскольку, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к нему о взыскании суммы задолженности он был лишен возможности подать встречный иск о признании договора займа от 19.02.2014 незаключенным и безденежным, а расписку недействительной, обратился с отдельным иском с указанными требованиями.

Согласно самостоятельно проведенному заключению специалиста < № >и-16 от 22.11.2016, на исследование которого были представлены копии документов из дела, следует, что подписи и надпись в получении денег выполнены не им, а иным лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что помимо заявлений самого ФИО3 о том, что договор займа не заключал и денег не получал, подтверждается заключением специалиста и заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной судом. Исковые требования просит удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что факты заключения договора, составления расписки, получения займа установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > по делу < № > и являются преюдициальными в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа и расписку о получении денег не писал, был рассмотрен судом по указанному делу и отклонен за недоказанностью. От проведения почерковедческой экспертизы в указанном деле ФИО3 уклонился.

Факт получения денежных средств, заключения договора займа уже разрешен судом по другому делу и может быть оспорен единственным способом - путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивая взыскание с него задолженности.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.06.2017, то есть уже после истечения сроков исковой давности, так как договор от 19.02.2014.

Согласно имеющимся в деле заключению специалиста < № >и-16 от 22.11.2016 и заключению эксперта < № > от 14.08.2017 отмечена «необычность» исполнения записи и подписи, наличие «сбивающих» факторов. Однако заключения позволяют оценить наличие схожих элементов в исполнении записей и подписи. При этом специалистами выявлено больше совпадений частных признаков почерка и, в меньшей степени, расхождений. Непонятно, как специалист, обнаружив наличие необычности почерка, пришел к единственному выводу выполнения записи именно другим лицом «с подражанием».

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, с согласия представителей сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие их доверителей.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2015 ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ФИО3 с иском о взыскании с последнего долга по договору займа.

Возбуждено гражданское дело < № >, окончено рассмотрение по делу под < № >.

30.09.2015 принято по делу заочное решение.

12.02.2016 с материалами дела ознакомлен путем фотографирования представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 на основании доверенности, выданной ему < дд.мм.гггг >.

В этот же день представителем получена на руки копия заочного решения.

18.02.2016 стороной ответчика подано заявление об отмене заочного решения от 30.09.2015.

29.02.2016 заочное решение от 30.09.2015 отменено и рассмотрение дела назначено на 23.03.2016.

23.03.2016 присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 просил отложить судебное заседание в связи с неявкой истца, иных ходатайств не заявлял.

19.04.2016 представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, дело слушанием было отложено для подготовки сторонами кандидатур экспертов и, была признана обязательной явка ответчика ФИО3 для отбора образцов почерка для проведения экспертизы.

Но в судебное заседание, назначенное на 27.04.2016, ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с помещением ФИО3 < дд.мм.гггг > на плановое лечение (операцию) в НИИ травматологии и ортопедии.

Производство по делу было приостановлено.

Согласно справке указанного лечебного учреждения, ФИО3 находился в стационаре с 25.04.2016 по 06.05.2016 и ему проведена операция: < данные изъяты >.

30.05.2016 производство по данному делу было возобновлено, все участники процесса извещены о дне и времени судебного заседания путем направления СМС сообщений и 01.06.2016 принято по делу решение.

Как следует из иска ФИО3, 07.05.2017 был выписан из стационара, а 10.05.2016 направился в командировку в Москву, где находился с 11.05.2016 по 10.07.2016. Вернувшись из командировки, с 11.07.2016 по 20.07.2016 вновь находился в стационаре на операции. С 20.07.2016 взял отпуск за свой счет, но никуда не ходил, опасаясь, что вновь понадобится операция. 08.09.2016 представитель по доверенности ФИО1, ознакомившись с делом, узнал, что 30.05.2016 дело было возобновлено и 01.06.2016 принято по нему решение.

Столь подробный анализ поведения ответчика и его представителя в ходе рассмотрения гражданского дела < № > свидетельствует об очевидном их отклонении от добросовестного поведения, предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу < № > от 01.06.2016 вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты заключения договора между ФИО4 и ФИО3 от 19.02.2014, составления расписки, получения займа установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 по делу < № > и являются преюдициальными в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого дела.

Довод ФИО3 о том, что он не подписывал договор займа и не писал расписку о получении денег, был рассмотрен судом по указанному делу и отклонен за недоказанностью. От проведения почерковедческой экспертизы в указанном деле ФИО3 уклонился.

Факт получения денежных средств, заключения договора займа уже разрешен судом по другому делу и может быть оспорен единственным способом - путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной подано ФИО3 02.06.2017. ФИО4 просит применить истечение сроков исковой давности по указанному иску, так как оспаривается договор от 19.02.2014.

ФИО3 и его представитель считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.11.2016, указывая в исковом заявлении, что ФИО3, как предпринимателем, было заключено много иных договоров займа и подписано много расписок о получении сумм займа, но договор займа от 19.02.2014 и расписку от этой же даты не подписывал и денежных средств не получал. Однако, не помнит всех заключенных договоров займа и их сроки. О том, что указанная сделка недействительна, ничтожна и нарушает его права, узнал из выводов заключения специалиста < № >и-16 от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок давности по признанию договора и расписки ничтожной сделкой истек 18.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 иск к ФИО3 по делу < № > подан 23.07.2015, 18.02.2016 ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения по указанному делу. Для признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности также истек не позднее 18.02.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 19.02.2014 и, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, в рассматриваемом гражданском деле имеются заключение специалиста < № >и-16 от 22.11.2016, представленное ФИО3, заключение эксперта < № > от 14.08.2017, данное на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы, и заключение специалиста < № >и-17 от 04.09.2017, представленное представителем ФИО4

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст.86 ГПК РФ).

В заключении эксперта отмечена «необычность» исполнения записи и подписи, наличие «сбивающих» факторов. Однако заключение позволяет оценить наличие схожих элементов в исполнении записей и подписи. При этом экспертом выявлено больше совпадений частных признаков почерка и, в меньшей степени, расхождений. Эксперт, обнаружив только наличие необычности почерка, пришел к единственному выводу выполнения записи именно другим лицом «с подражанием», а не ФИО3

Поэтому заключение экспертизы не может быть положено в основу принимаемого решения. Помимо этого, визуально не усматривается различие почерков в экспериментальных образцах, отобранных у ФИО3 в судебном заседании и в договоре займа и расписке в получении денег от 19.02.2014.

Сам ФИО3, как заявил его представитель, не знал о том, что не заключал такой договор и не получал деньги от ФИО4 до ноября 2016 года, то есть до того, как специалист дал заключение от 22.11.2016, что подписи не его.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в его пользу взысканы с ответчика быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ичу о признании договора займа от 19.02.2014 незаключенным, расписки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2017.

Судья