Решение № 2-4637/2017 2-4637/2017~М-4043/2017 М-4043/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4637/2017

Дело № 2-4637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО7 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО7 указал, что 04 апреля 2014 года передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, полагая, что передает их в счет оплаты по договору газоснабжения жилого дома по <адрес> от 25 декабря 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (ООО «Севергазмонтаж»), поскольку ответчик является учредителем данного общества, кроме того, работает в обществе в должности главного инженера и лично проводил работы, связанные с исполнением договора. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В момент получения денежных средств ответчик пояснил, что расписка свидетельствует именно об оплате по указанному договору. Вместе с тем, ООО «Севергазмонтаж», отрицая факт получения от ФИО8 каких-либо денежных средств, обратилось в суд с иском к нему (истцу) о взыскании задолженности по договору от 25 декабря 2013 года. Вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2016 года требования ООО «Севергазмонтаж» удовлетворены. В ходе судебного разбирательства ФИО8, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, факт получения денежных средств подтвердил. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является для последнего неосновательным обогащением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 просил взыскать с ФИО8 в свою пользу: денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 655 рублей 41 копейка за период с 05 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 173 рубля 11 копеек.

Определением суда от 29 мая 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис+» (ООО «Ремстройсервис+»).

В ходе судебного разбирательства ФИО8 предъявил встречный иск к ФИО7, в котором просил признать договор на выполнение подрядных работ - по восстановлению дорожного покрытия (бетонированию), восстановлению газона по <адрес>, выемке забетонированных частей дорожного покрытия между ФИО7 и ФИО8 заключенным.

Заявленные требования ФИО8 мотивировал тем, что по просьбе ФИО7 заключил договор с ООО «Ремстройсервис+». Работы по договору проводились в два этапа: бетонирование дорожного покрытия (декабрь 2013 года – январь 2014 года); разбетонирование дорожного покрытия и восстановление газона (март 2014 года). Именно за выполнение данных работ он (ФИО8) получил денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО7

Определением суда от 13 июня 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании договора на выполнение подрядных работ заключенным принято к производству суда.

Определением суда от 22 июня 2017 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании договора заключенным прекращено в связи с отказом ФИО8 от встречного иска.

В судебном заседании 22 июня 2017 года ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, изменив свою правовую позицию, указали, что денежные средства переданы истцом по договору, заключенному с ООО «Севергазмонтаж» 27 декабря 2013 года.

Определением суда от 22 июня 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Севергазмонтаж».

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик участия в судебном заседании, о дате и времени которого извещался надлежащим образом, не принимал, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, ранее изложенную позицию о том, что денежные средства переданы истцом по договору, заключенному с ООО «Севергазмонтаж» 27 декабря 2013 года, поддержала. В подтверждение своей позиции сослалась на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО7 в указанном договоре выполнена, вероятно, ФИО7 Полагает, что истец не вправе требовать от ответчика денежные средства, поскольку работы по договору выполнены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Севергазмонтаж», ООО «Ремстройсервис+» участия в судебном заседании, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не принимали, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

как следует из содержания представленной в материалы дела копии расписки (л.д. 75, оборотная сторона), 04 апреля 2014 года ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за выполненную работу.

Указание в расписке на конкретные виды работ, за выполнение которых ФИО8 получил денежные средства, отсутствует.

Стороны по-разному объясняли природу данных денежных средств.

По утверждению истца, он передал денежные средства ФИО8, как главному инженеру ООО «Севергазмонтаж», полагая, что они будут внесены в кассу общества в счет оплаты по заключенному между ООО «Севергазмонтаж» и ФИО7 договору газоснабжения от 25 декабря 2013 года за работы по строительству газопровода к жилому дому по <адрес>. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Севергазмонтаж» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда выяснилось, что полученные по расписке денежные средства ФИО8 в кассу общества не вносились.

В свою очередь ФИО8 указал на то, что получил денежные средства от ФИО7 в счет оплаты за работы, выполненные по заключенному между ФИО7 и ООО «Севергазмонтаж» договору восстановления дорожного покрытия и благоустройства территории по <адрес> от 27 декабря 2013 года.

Согласно положениям статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В данном случае, учитывая сумму сделки – 150 000 рублей, факт достижения сторонами соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей может быть установлен судом только на основании соответствующего договора, подписанного лицами, совершающими сделку, и содержащего ее условия.

Такого договора между ФИО7 и ФИО8 не заключалось.

Давая оценку представленному стороной ответчика договору от 27 декабря 2013 года (л.д. 69) между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ООО «Севергазмонтаж», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, стоимостью 150 000 рублей, по восстановлению и благоустройству территории поврежденного участка дороги и газона по <адрес> после проведения прокладки подземных коммуникаций, (пункты 1.1., 1.3. договора), суд исходит из того, что истец факт подписания указанного договора отрицал, в связи с чем, определением суда от 03 июля 2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО1 от 18 августа 2017 года № решить вопрос: «кем выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре восстановления дорожного покрытия и благоустройства территории по <адрес> от 27 декабря 2013 года в разделе № в графе «заказчик» - ФИО7 или иным лицом» не представилось возможным ввиду того, что идентификационная значимость совпадающих признаков невелика.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26 сентября 2017 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО5 от 07 ноября 2017 года № подпись от имени ФИО7 в договоре восстановления дорожного покрытия и благоустройства территории по <адрес> от 27 декабря 2013 года в разделе № в графе «заказчик» выполнена, вероятно, ФИО7.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Очевидно, что о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта свидетельствуют лишь определенные (категорические) выводы.

В данном случае заключения двух судебных экспертиз не содержат определенного (категорического) вывода по поставленному судом вопросу, что в совокупности с объяснениями истца, а также поведением ответчика, неоднократно менявшим свою правовую позицию и представившим вышеуказанный договор лишь в четвертом судебном заседании, свидетельствует о наличии сомнений относительно принадлежности подписи в договоре ФИО7

Подпись стороны по сделке является одним из неотъемлемых элементов ее формы.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Обосновывая свои возражения относительно исковых требований наличием вышеуказанного договора, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что его стороны совершили действия по реальному исполнению сделки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Севергазмонтаж» работ, составляющих предмет договора от 27 декабря 2013 года.

Доводы ООО «Севергазмонтаж», изложенные в возражениях на иск, относительно того, что работы приняты административно-техническим отделом Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды не состоятельны ввиду их недоказанности, а также ввиду того, что Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды стороной вышеуказанного договора не является.

Довод ООО «Севергазмонтаж» относительно того, что денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты по договору переданы ФИО8 в кассу общества, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства прием наличных денег и их оприходование юридическим лицом должны быть подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таких документов ООО «Севергазмонтаж» суду не представлено.

Оценивая представленный стороной ответчика договор от 27 декабря 2013 года (л.д. 70-72) между заказчиком ФИО8 и подрядчиком ООО «Ремстройсервис+», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, стоимостью 150 000 рублей, по восстановлению дорожного покрытия (бетонированию) и восстановлению газона по <адрес>, а также по выемке забетонированных частей дорожного покрытия по <адрес> для осуществления заказчиком прокладки газопровода к жилому дому по <адрес>, суд исходит из того, что ФИО8 по своей воле определил в договоре свой статус как гражданин, а не учредитель или директор ООО «Севергазмонтаж», обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с экономической деятельностью ООО «Севергазмонтаж».

Из содержания данного договора не следует, что он заключен в целях исполнения ООО «Севергазмонтаж» обязательств перед ФИО7, вытекающих из договора от 27 декабря 2013 года.

К представленным ООО «Ремстройсервис+» в материалы дела документам (калькуляция, договора возмездного оказания услуг, акты, л.д. 56-67) суд относится критически ввиду того, что директор ООО «Ремстройсервис+» ФИО6, принимая участие в судебном заседании 13 июня 2017 года (протокол судебного заседания на л.д. 51-54), пояснил, что состоит с ФИО8 в доверительных отношениях, официальных документов не составлялось. Также ФИО6 не отрицал, что каких-либо денежных средств от ФИО8 не получал, тем не менее, по его просьбе, оформил квитанцию от 01 апреля 2014 года № о поступлении в кассу ООО «Ремстройсервис+» денежных средств в размере 150 000 рублей по договору от 27 декабря 2013 года. Изложенное не исключает то обстоятельство, что представленные позднее (22 июня 2017 года) суду документы также могли быть оформлены по просьбе ФИО8 (ответчика по делу), имеющего прямую заинтересованность в исходе дела.

Более того, стороной истца представлены документы (договор подряда № от 06 мая 2014 года между ФИО7 и ООО «Дорсервис-4», счета на оплату, платежные документы), не опровергнутые ответчиком, свидетельствующие о том, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после разрытия при прокладке газопровода по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проводились ООО «Дорсервис-4».

Представленные документы согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, проживающих в <адрес>, пояснивших, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проводились в мае 2014 года. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец передал денежные средства ответчику, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование их получения.

При этом данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению.

Размер неосновательного обогащения подтверждается распиской ответчика о получении от истца денежных средств. Текст и подпись в расписке выполнены ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца размер указанных процентов за период с 05 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года составляет:

- с 05 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года (422 дня): 150 000 рублей х 422 х 8,25 % / 365 = 14 307 рублей 53 копейки;

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней): 150 000 рублей х 14 х 11,44 % / 365 = 658 рублей 19 копеек;

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней): 150 000 рублей х 30 х 11,37 % / 365 = 1 401 рубль 78 копеек;

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня): 150 000 рублей х 33 х 10,36 % / 365 = 1 404 рубля 99 копеек;

- с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней): 150 000 рублей х 29 х 10,11 % / 365 = 1 204 рубля 89 копеек;

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней): 150 000 рублей х 30 х 9,55 % / 365 = 1 177 рублей 40 копеек;

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня): 150 000 рублей х 33 х 9,29 % / 365 = 1 259 рублей 88 копеек;

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней): 150 000 рублей х 28 х 9,25 % / 365 = 1 064 рубля 38 копеек;

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней): 150 000 рублей х 17 х 7,08 % / 365 = 494 рубля 63 копейки;

- с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня): 150 000 рублей х 24 х 7,08 % / 366 = 696 рублей 39 копеек;

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней): 150 000 рублей х 25 х 7,72 % / 366 = 790 рублей 98 копеек;

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней): 150 000 рублей х 27 х 8,72 % / 366 = 964 рубля 92 копейки;

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней): 150 000 рублей х 29 х 8,41 % / 366 = 999 рублей 55 копеек;

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня): 150 000 рублей х 34 х 7,85 % / 366 = 1 093 рубля 85 копеек;

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней): 150 000 рублей х 28 х 7,58 % / 366 = 869 рублей 84 копейки;

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней): 150 000 рублей х 29 х 7,86 % / 366 = 934 рубля 18 копеек;

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней): 150 000 рублей х 17 х 7,11 % / 366 = 495 рублей 37 копеек;

- с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней): 150 000 рублей х 49 х 10,50 % / 366 = 2 108 рублей 61 копейка;

- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня): 150 000 рублей х 104 х 10 % / 366 = 4 262 рубля 30 копеек;

- с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года (60 дней): 150 000 рублей х 60 х 10 % / 365 = 2 465 рублей 75 копеек,

итого: 38 655 рублей 41 копейка.

Представленный истцом расчет процентов в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 38 655 рублей 41 копейка.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 23 января 2017 года между ООО ЮБ «Стандарт» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием; составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 в пользу заказчика и подача его в Вологодский городской суд; представительство интересов заказчика в суде по предмету иска.

Общая стоимость оказываемых по договору услуг определена в 8 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Указанная сумма оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 января 2017 года.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной исполнителем работы по подготовке процессуальных документов (иск, расчет цены иска, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные письменные пояснения), количество судебных заседаний с участием исполнителя (8 судебных заседаний), полагает, что сумма в 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 973 рубля 11 копеек.

Кроме того, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг экспертного учреждения - федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 2 996 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 655 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 973 рубля 11 копеек, всего взыскать 201 628 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.