Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-933/2020 М-933/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1120/2020

Дело № 2-1120/2020

УИД - 61RS0036-01-2020-002334-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15.05.2019 года на а/д М-4 «ДОН» произошел страховой случай, с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА», автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО2 г.н. С137КР/34, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленный законом срок, а именно 15.05.2019 года он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Ответчиком страховая выплата в установленный срок не произведена. После получения претензии страховая компания сообщила, что выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Однако, данное направление являлось незаконным, так как данное СТО находится в г. Новочеркасске Ростовской области, расстояние от г. Каменск-Шахтинского до г. Новочеркасска составляет 117 км., то есть более 50 км. от места жительства истца. Также в установленный законом срок страховая компания не доставила поврежденное транспортное средство к месту ремонта. По решению службы финансового уполномоченного ответчик 07.02.2020 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 178600 рублей. В настоящее время у ответчика возникает обязанность произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит: 178600 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 240 дней просрочки (с 15.06.2019 года по 07.02.2020 г.) = 428640 рублей, но не более 400000 рублей. Ранее он обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки, однако решением службы финансового уполномоченного от 15.04.2020 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки было отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного от 15.04.2020 года он, т.е. истец, не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 10000 рублей. Также указал, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными, просил снизить заявленные судебные расходы на представителя до 2000 рублей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2019 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 15.05.2019 года.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО (полис серии XXX №) со сроком страхования с 27.12.2018 года по 26.12.2019 года.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА».

23.05.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 30.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.06.2019 года направило истцу информацию о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт транспортного средства от 14.06.2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 15.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 223430 рублей на основании составленного ИП ФИО9 по инициативе истца Экспертного заключения № от 25.09.2019 года. 18.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 04.02.2020 года по результатам рассмотрения указанного обращения истца ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 178600 рублей. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Согласно указанному решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 04.02.2020 года направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца было направлено ответчиком истцу с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у ФИО1 возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения.

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 04.02.2020 года исполнено АО «АльфаСтрахование» 07.02.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020 года.

Также из материалов дела следует, что 19.02.2020 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 04.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки. Истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 15.04.2020 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. В данном решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал, что ранее вынесенное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 04.02.2020 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок, а именно в течение 10 рабочих дней после дня вступления указанного решения в законную силу, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности по выплате неустойки.

Однако суд считает, что данные выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения только на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков прямо установленных законом - п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.05.2019 года, направление на ремонт транспортного средства направлено истцу с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически страховое возмещение выплачено истцу 07.02.2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не имеется.

Размер неустойки составит: 178600 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 240 дней просрочки (с 15.06.2019 года по 07.02.2020 г.) = 428640 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 400000 рублей.

В своем письменном ходатайстве представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, учитывая общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 рублей. При этом, судом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении. Суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 400000 рублей при обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 178600 рублей, не соответствует тяжести допущенного нарушения срока выплаты страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг № БН/2020 от 18.02.2020 года, распиской от 18.02.2020 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, объем работы представителя в судебном заседании, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца – ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей, будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований (200000 рублей) в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2020 года.

Председательствующий: