Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0407006:4975 площадью 110,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи является собственником указанного недвижимого имущества. Ответчики проживают в данном помещении незаконно. В досудебном порядке он обратился с претензией на имя ответчика ФИО2 с требованием освободить незаконно занимаемые ее семьей нежилые помещения, однако адресат отказалась получать заказное письмо с уведомлением.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы и требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что ни один из доводов истца, на которых он основывает свои требования, не находит своего доказательства в документах приложенных к исковому заявлению. В материалах дела отсутствуют отказы в возбуждении уголовного дела, со стороны правоохранительных органов, акты о причинении ущерба и т.д.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые ФИО3 к ФИО2, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2: обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2 признаны прекращенными; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере, а также денежная сумма в размере 90 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, из которых 30 000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя и 60 000 рублей – компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи прекращенными, взыскании задатка и судебных расходов удовлетворены вчасти. Признаны обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, прекращенными. Взыскана с ФИО7.А. в пользу ФИО2 в качестве аванса денежная сумма в размере 3 000 000 рублей. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей. Возвращена ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 22 800 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет на осуществление сделок и регистрационных действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0407006:4975 площадью 110,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также понуждении ответчика до рассмотрения дела по существу не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым помещением.

Судом также установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, площадью 110,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4975 расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также судом установлено, что в спорном нежилом помещении ответчики проживают с мая 2016 года по настоящее время, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Факт проживая в спорном помещении ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что ответчики на законном основании занимают нежилое здание, площадью 110,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4975 расположенном по адресу: <адрес> суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного нежилого помещения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном нахождении ответчиков в спорном нежилом помещении не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для занятия ими спорного нежилого помещения, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО4 освободить незаконно занимаемые ими нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0407006:4975 площадью 110,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.