Решение № 2-12196/2019 2-12196/2019~М-9633/2019 М-9633/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-12196/2019

Дело № 2-12196/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Назаровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор [ № ] путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с индивидуальными условиями договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 414494,95 рубля на срок по [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, [ 00.00.0000 ] ответчику были предоставлены денежные средства в размере 414494,95 рубля. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 431465,34 рублей, выставив и направив ответчику уведомление (исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Данная сумма ответчиком не была оплачена.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составила 444087,49 рублей. Впоследствии истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 432802,93 рубля.

Кроме того, истец указал, что [ 00.00.0000 ] Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Условиям, Правилам потребительского кредита, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта с кредитным лимитом в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 11379,14 рублей, выставив и направив ответчику уведомление (исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 11958,77 рублей. Впоследствии истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 11459,52 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 432802,45 рубля, задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 11459,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644,54 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не известны. В письменном заявлении просил применить положение ст. 333 ГК РФ, исковые требования признал частично.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

[ 00.00.0000 ] Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор [ № ] путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с индивидуальными условиями договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 414494,95 рубля на срок по [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, [ 00.00.0000 ] ответчику были предоставлены денежные средства в размере 414494,95 рубля. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 431465,34 рублей, выставив и направив ответчику уведомление (исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Данная сумма ответчиком не была оплачена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% (в процентах за день).

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составила 444087,49 рублей. Впоследствии истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 432802,93 рубля.

Кроме того, истец указал, что [ 00.00.0000 ] Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Условиям, Правилам потребительского кредита, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта с кредитным лимитом в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Согласия ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно пункту 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 11379,14 рублей, выставив и направив ответчику уведомление (исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) о досрочном истребовании задолженности со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 11958,77 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом установлено, что в предъявленном исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 основного долга по двум кредитным договорам в размере 395212 рублей 78 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 47761 рубль 60 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52478 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу в размере 1288 рублей 07 копеек.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, размер которых не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Не находит суд оснований и для снижения размера неустойки. Напротив, испрашивая банком неустойка применительно к величине основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 395212 рублей 78 копеек, соответствует согласованным условиям кредитного договора и во взаимосвязи с распорядительными действиями стороны истца, направленными на уменьшение в добровольном порядке суммы договорной неустойки в 10 раз, с учетом неоправданно длительного нарушения срока исполнения договора со стороны заемщика, не приведет к неосновательному обогащению кредитора, а такая мера ответственности не может расцениваться как необоснованно завышенная и чрезмерная, тем более, что в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть ниже размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежат отклонению как бездоказательные и доводы стороны ответчика об умышленных действиях банка, направленных на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.81 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

В силу приведенных выше мотивов, факт обращения банка в суд спустя несколько месяцев после приобретения такого права не может свидетельствовать о том, что бездействие банка содействовало увеличению размера убытков у ФИО1, который самостоятельно допустил образование кредиторской задолженности.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 444298 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банком ВТБ (ПАО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644,54 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 432802,93 рубля, задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 11459,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644,54 рубля, всего – 451906,99 рублей (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть рублей 99 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Ю.Фомин