Решение № 2-1388/2020 2-1388/2020~М-1436/2020 М-1436/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1388/2020

Дело № 2-1388/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в чет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рубля.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена Установка для ямочного ремонта Magnum, государственный регистрационный знак 69ТХ6321. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак № требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный Установке для ямочного ремонта Magnum, государственный регистрационный знак 69ТХ6321, составляет 400000 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику на основании ст.14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 14 июня 2019 года на 26 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак № и нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую Установка для ямочного ремонта Magnum, государственный регистрационный знак 69ТХ6321.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, доказательств отсутствия его вины материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «МАКС», страховой полис ККК №3000477336.

Согласно экспертному заключению №А-990076 (1) от 13 ноября 2019 года, составленному экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта Установки для ямочного ремонта Magnum, государственный регистрационный знак 69ТХ6321 с учетом износа составляет 672400 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО АО «МАКС» выплатило собственнику Установки для ямочного ремонта Magnum, государственный регистрационный знак 69ТХ6321 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что Платежным поручением №133893 от 18 ноября 2019 года.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ККК №3000477336 следует, что причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на Установке для ямочного ремонта Magnum, государственный регистрационный знак 69ТХ6321 и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

Истцом АО «МАКС» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, что подтверждается Платежным поручением №146256 от 01 сентября 2020 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» ущерб в порядке регресса в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-1388/2020