Решение № 02А-0251/2025 02А-0251/2025~МА-0100/2025 МА-0100/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 02А-0251/2025

УИД 77RS0022-02-2025-001772-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-251/2025 по административному исковому заявлению фио Сейфулла кызы к ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 28.08.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес фио Зульфие, паспортные данные, сроком на три года, до 15 апреля 2027 г.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что 28.08.2024 в отношении фио 3.С.кызы ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании сведений о пребывании фио 3. на адрес суммарно более 90 дней в течение периода в 180 суток, а именно: с 14 января 2024 г. по 5 апреля 2024 г. и с 7 апреля 2024 г. по 21 июня 2024 г., что является нарушением п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец не согласна с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.08.2024 г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено по формальным основаниям с нарушением положений законодательства РФ, при вынесении решения не принято во внимание наличие у административного истца мужа и несовершеннолетнего ребенка, проживающих на адрес, постоянного места жительства и законного источника дохода.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить административный иск. Пояснил, что в настоящее время административный истец, ее супруг и несовершеннолетний ребенок находятся за пределами РФ, несовершеннолетний ребенок во время пребывания в РФ на миграционный учет поставлен не был.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ соблюден, решение является мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, на момент вынесения решения ФИО1 и ее супруг фио не имели постоянного места жительства на адрес, отсутствуют доказательства осуществления супругом истца трудовой деятельности, а также прохождения обучения несовершеннолетним ребенком истца на адрес, в связи с чем, доводы истца о неоправданном вмешательстве государства в ее личную жизнь являются необоснованными.

Административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого, для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио Сейфулла кызы, паспортные данные, является гражданкой адрес.

28.08.2024 Врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, до 15.04.2027 г.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца послужило то, что ФИО1 находилась на адрес суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с 14 января 2024 года по 05 апреля 2024 года, и с 07 апреля 2024 года по 21 июня 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ ОМВД России по адрес от 28.08.2024 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Материалами дела подтверждается факт нахождения административного истца на адрес суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения. При этом, как следует из материалов дела, указанный факт административным истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что фио 3.С. состоит в зарегистрированном браке с фио паспортные данные (гражданин адрес), который в настоящий момент постоянно проживает на адрес, в адрес, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения № 23/23 от 15.05.2023 г., дополнительное соглашение к договору от 27.05.2024 г. На дату вынесения оспариваемого решения фио осуществлял трудовую деятельность на адрес, что подтверждается трудовым договором с ООО «Мон’дэлис Русь» от 29.03.2023 г., заключенным на основании разрешения на работу серии 77 № 2300047028. фио и ФИО1 имеют от брака несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные (гражданин адрес), который в настоящий момент постоянно проживает на адрес, в связи с прохождением обучения, в подтверждение чего представлена справка № 1626С от 17.06.2025 г. об обучении в период с 28.08.2023 г. по 20.12.2024 г., предварительный договор на оказание платных образовательных услуг от 16.01.2024 г., платежные поручения об оплате образовательных услуг.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

На момент вынесения оспариваемого решения от 28.08.2024, административный истец постоянного места жительства на адрес не имела. Согласно базы МВД России ГИСМУ административный истец была постановлена на миграционный учет.

В период с 10 апреля 2024 по 30 мая 2024 по адресу: адрес. До указанного времени она состояла на миграционном учете в период с 09 января 2022 года по 14 мая 2022 года, по адресу: адрес. После 30 мая 2024 года административный истец на миграционном учете в РФ не состояла.

В остальные периоды времени она находилась за пределами РФ. Таким образом, у административного истца на момент оспариваемого решения постоянного места жительства на адрес не имелось.

Исходя из базы ГИСМУ фио Саффа глы (супруг административного истца) на адрес находился на миграционном учете:

-с 07 апреля 2024 по 30 мая 2024-г. Омск, адрес; адрес; адрес;

-с 06 ноября 2023 по 24 ноября 2023-г. Томск, адрес; адрес;

- с 17 августа 2023 по 13 сентября 2023-г. Владивосток, адрес; адрес;

С 18 апреля 2023 по 27 июля 2023-г. Новосибирск, адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.

Исходя из изложенного, супруг административного истца постоянного места жительства на адрес не имеет.

Кроме того, сын административного истца фио фио, паспортные данные (гражданин р. Азербайджан, паспорт № С03886017, дата выдачи: 28.12.2023) исходя из информации, размещенной в базе ГИСМУ находится за пределами РФ.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на адрес, а сведения представленные в справке ООО «Мон дэлис Русь» (с места работы супруга административного истца) о том, что в адрес проживает его семья: супруга ФИО1, паспортные данные и несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, по адресу: адрес, и регистрируются по месту пребывания в установленные законом сроки, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения, в том числе на дату оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 г. № 5-П, Определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Поскольку решением ОВМ ОМВД России по адрес от 28.08.2024 г. права административного истца не нарушены, указанное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова