Апелляционное определение № 33А-235/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Баталов Р.Г. УИД 11RS0004-01-2023-002278-68

Дело № 33а-235/2026

(№ 2а-92/2024, № 13а-1591/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Санжаровской Н.Ю., рассмотрев 15 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу администрации муниципального района «Печора» на определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года по заявлению администрации муниципального района «Печора» о прекращении исполнительного производства,

установил:

администрация муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора») обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена>, ссылаясь на фактическое исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2024 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено данное исполнительное производство.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года в удовлетворении заявленного требования администрации МР «Печора» отказано.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, администрацией МР «Печора» ставится вопрос об отмене определения суда с указанием на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и связаны, как правило, с возникновением на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2799-О, от 24 декабря 2024 года N 3458-О и др.).

В рассматриваемом случае исполнению подлежало решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по административному делу N <Номер обезличен>, которым на администрацию МР «Печора» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке, расположенном <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м (географические координаты: ...) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с указанным решением Печорским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника - администрации МР «Печора» возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен>, находящееся в настоящее время на исполнении.Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не доказан факт исполнения решения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с итоговым выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного требования о прекращении исполнительного производства соглашается, поскольку он является правильным, соответствует нормам процессуального права, регулирующим вопросы прекращения исполнительного производства по исполнению исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", администрация МР «Печора» ссылалась на фактическое исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке, расположенном <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м (географические координаты: ...) в объеме ... тонн или ... куб.м, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве могло служить основанием для рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об окончании исполнительного производства, но не его прекращении судом.

Администрация МР «Печора», ссылаясь на положения статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении не указала, какие именно обстоятельства, перечисленные в части первой указанной статьи, в том числе прямо предусмотренные федеральным законом, указывают на необходимость прекращения исполнительного производства судебным постановлением.

Таким образом, само по себе указание должником администрацией МР «Печора» на фактическое исполнение решения суда и выданного им исполнительного документа делает невозможным применение к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В частной жалобе администрацией МР «Печора» указывается на принятие всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, в пределах полномочий органа местного самоуправления и финансовых возможностей бюджета МО МР «Печора», наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в полном объеме (отсутствие в местном бюджете денежных средств, наличие у администрации района иных обязательств, вступление Главы района в должность после принятия бюджета МО МР «Печора» на 2025 год и плановый период). Однако изложенные обстоятельства, в силу положений части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не являются основанием для прекращения исполнительного производства судом. Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявителем не представлено и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья - Н.Ю. Санжаровская