Апелляционное постановление № 22К-898/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

5
Судья: Мясников А.С. Материал № 22к-898/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Печенева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15.06.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18.08.2023 года; отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.12.2022 в СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти); в тот же день СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения телесных повреждения ФИО6). Указанные уголовные дела соединены в одно производство; в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105, п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации; в тот же день Усманским районным судом Липецкой области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в том числе 14.04.2023 года постановлением Усманского районного суда Липецкой области срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 18 июня 2023 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, 06.06.2023 срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК России по Липецкой области до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18.08.2023 включительно.

15.06.2023 года Усманским районным судом Липецкой области было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО7, поданное с согласия руководителя следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18.08.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возложив на него предусмотренные ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запреты и ограничения; либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что постановление суда вынесено в нарушение ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагает, что решение суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказать воздействие на свидетелей, потерпевших или вступить с ними в сговор с целью изменить ими показания, поскольку они проживают с ним в одном населённом пункте. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест или запрет совершения определенных действий, так как только заключение под стражей способно гарантировать беспрепятственное расследование по уголовному делу и ограждение общества от преступного посягательства со стороны ФИО1

Не соглашаясь с указанными выводами суда, приводит позицию Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может сфальсифицировать или уничтожить доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Считает, что решение суда об избрании либо продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Высказывая позицию о незаконности обжалуемого судебного решения указывает, что положенные судом в обоснование судебного решения обстоятельства были установлены ранее при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания следователь подтвердил, что в материалах не имеется фактических данных, подтверждающих намерения ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, угрожать участникам судопроизводства либо вступить с ними в сговор с целью изменения ими показаний, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь пояснил, что расследование уголовного дела находится в стадии завершения, свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертные исследования по ним завершены. Считает выводы суда надуманными, не подтвержденными объективными данными, основанными на предположениях, что недопустимо в силу требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что причинение смерти ФИО10 совершено ФИО1 по мотивам защиты своей жизни, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за распитие спиртного и по главе 12 КоАП не свидетельствуют о склонности к совершению преступления. В отношении ФИО1 потерпевшими также совершено преступление, ему причинён комплекс телесных повреждений различной степени тяжести: от лёгкого вреда здоровью до тяжкого вреда здоровью, требуется медицинская помощь.

Также отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, Международного пакта о гражданских и политических правах, обжалуемое постановление не содержит обоснования относительно причин, по которым более мягкие меры пресечения, такие как домашний арест или запрет определенных действий, не будут способствовать нормальному ходу производства по уголовному делу. Приводит данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, не совершал правонарушений против личности и имущества граждан, причинил смерть потерпевшему по мотивам защиты своей жизни. У ФИО1 отсутствуют намерения скрыться от органа предварительного расследования или суда; имеется регистрация и недвижимости в г.Липецке; он получает пенсию; положительно характеризуется.

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, отсутствии оснований для изменения меры пресечения и соответственно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, которые учитывались судом при принятии обжалуемого решения, в настоящее время изменились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2023 года ФИО1 перепредъявлено обвинение: согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО5) и по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО6).

Таким образом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, при этом содержится под стражей более 6 месяцев. Принимая во внимание положение ч.3 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 8 месяцев, освободить его из под стражи немедленно.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры пресечения ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. в защиту обвиняемого ФИО1

Освободить ФИО1 из под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова