Решение № 2-4146/2024 2-4146/2024~М-3454/2024 М-3454/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-4146/2024

04RS0№-38

Дело №


Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Бакшахановой А.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ФИО1 просил взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 358200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения №с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба составила 358200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с суммой ущерба, считает ее завышенной, от назначения по делу экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО4 п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ФИО4 в его совершении.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, составила 358200 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ, в отличие от общего правила пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности, которым не всегда может быть непосредственный причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО2., гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП за управлением автомобилем находился ФИО4 с согласия собственника ФИО2, допустившего его к управлению в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, причинителем вреда является ответчик ФИО2

Само по себе управление ФИО4 в момент ДТП транспортным средством, которым был причинен вред автомобилю истца, не свидетельствует о том, что он является владельцем транспортного средства, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4 как и доказательств незаконности выбытия транспортного средства из владения ФИО2, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о несогласии с суммой приведенного истцом ущерба, суд находит доводы подлежащими отклонению, поскольку доказательств причинения иного размера ущерба истцу, ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6782 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 358200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 194руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6782 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь А.Д.-С. Бакшаханова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №