Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3357/2018

Дело № 2-3357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Позняк И.В., представителей ответчиков – адвоката Оленева Р.Н., Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка», ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Каменка», ФИО2, ФИО3; после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.04.2016 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.09.2011 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен брак, в период которого супругами на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного 23.12.2015 с ООО «СК «Каменка» приобретена однокомнатная квартира с последующим оформлением указанной квартиры в собственность ФИО2 23.12.2015 ФИО1 было дано письменное согласие ФИО2 на заключение и государственную регистрацию вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также заключение всех дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе: соглашения о замене стороны, договора уступки права, соглашения о расторжении договора, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Как указывает истец, 21.04.2016 без его ведома между ответчиками было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого с согласия застройщика – ООО «СК «Каменка» ФИО2 (дольщик 1) передала, а ФИО3 (дольщик 2) приняла на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015. Ссылаясь на то, что своего согласия на заключение спорного соглашения он не давал, а также, указывая на то, что денежные средства по соглашению о перемене лиц в обязательстве фактически ФИО3 не передавались ФИО2, истец полагает, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, прикрывающей, по своей сути, договор дарения между лицами, состоящими в родственных отношениях, направленный на вывод указанного имущества из режима совместной собственности супругов Ш-вых (в редакции иска от 15.05.2017 – л.д. 80-83).

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Позняк И.В. в судебном заседании исковые требования в редакции иска от 15.05.2018 и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения (л.д. 105), воспользовавшись своим правом, предоставленным им ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату Оленеву Р.Н., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-86), заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании соглашения.

Представители ответчика ООО «СК «Каменка» ФИО4, Худякова Е.В., действующие на основании доверенности (л.д.67), в судебное заседание явились, исковые требования не признавали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2011 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, актовая запись № (л.д. 13).

В период брака 23.12.2015 между ООО «СК «Каменка» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-66). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 03.02.2016.

23.12.2015 ФИО1 дано письменное нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на заключение и государственную регистрацию вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, всех дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе соглашения о замене стороны, договора уступки права, соглашения о расторжении договора, за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 (л.д. 20).

21.04.2016 между ООО «СК «Каменка» (застройщиком), ФИО2 (дольщиком-1) и ФИО3 (дольщиком-2) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого дольщик-2 становится стороной по договору на следующих условиях:

В соответствии с п.3.1.соглашения, с согласия застройщика дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимает на себя все права по договору, за исключением права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период: со дня начала просрочки передачи квартиры до даты государственной регистрации настоящего соглашения.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что с согласия застройщика дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимает на себя все обязанности по договору (л.д. 37).

В соответствии с п. 7 соглашения установлено, что за уступку прав и обязанностей по договору дольщик-2 уплачивает дольщику-1 сумму в размере 3 000 270 рублей.

Согласно п. 8 соглашения стороны договорились, что до момента оплаты суммы, указанной в п.7 настоящего соглашения, права требования по договору не находятся в залоге у дольщика-1.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреества по Санкт-Петербургу 06.05.2016 (л.д.38).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом форма соглашения об уступке права требования соблюдена, спорное соглашение зарегистрировано в Управлении Россреестра Санкт-Петербурга в соответствии с порядком регистрации, предусмотренном для сделки по договору участия в долевом строительстве.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сделка по заключению между ответчиками соглашения об уступке права требования от 21.04.2016 является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку, как утверждает истец, денежные средства за уступку права требования ФИО3 ответчику ФИО2 не передавались. Оспариваемое соглашение заключено между близкими родственниками, действия которых свидетельствуют о выводе указанного имущества из режима совместной собственности супругов Ш-вых.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2, ФИО3 указывали на то, что условия оспариваемого соглашения были согласованы между ними, расчеты произведены в полном объеме. Ссылались на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого соглашения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующих сделок.

Представитель ответчика – ООО «СК «Каменка» также ссылался на правомерность и законность совершенной между ответчиками сделки, поскольку ответчиками было представлено нотариально удостоверенное согласие истца на совершение ответчиком ФИО5 оспариваемого соглашения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оценив доводы сторон, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на исковые требования в совокупности с иными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция.

Довод истца о том, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 21.04.2016 является мнимой сделкой, не основан на доказательствах, которые свидетельствовали бы об этом.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у сторон спорного соглашения намерений создать правовые последствия и, соответственно, о мнимости сделки.

По основанию мнимости может быть признана недействительной сделка, совершая которую обе стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Основным признаком мнимости оспариваемой сделки истец считает отсутствие расчетов между ФИО2 и ФИО3, при этом доказательств бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

Факт непроживания собственника в квартире, как и факт неисполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены сами по себе не могут быть свидетельством мнимого характера сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого соглашения о перемене лиц в обязательстве суд принимает во внимание объяснения сторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательства по делу, об их намерениях и мотивах к совершению сделки, возможность существования внутрисемейных договоренностей о расчетах за квартиру и право продавца ФИО2 по ее желанию предъявить к ФИО3 требование об оплате покупной цены, срок давности по которым не истек до настоящего времени.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО2 – Оленева Р.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 лично подтверждает, что денежные средства по спорному соглашению были переданы и истец знал о данном соглашении и дал на его заключение соответствующее согласие (л.д. 69). Данные обстоятельства также изложены в письменном отзыве ответчиков, в которых они поясняют, что спорное соглашение о перемене лица в обязательстве было заключено после получения письменного согласия истца, не отозванного им на момент заключения спорного соглашения, расчеты по оспариваемому соглашению были произведены сторонами после подписания соглашения, полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства в наличной форме поступили в распоряжение семьи истца и ФИО2

Указанные ответчиками пояснения согласуются с доказательствами, представленными им в материалы дела, так, стороной ответчика в материалы дела было представлено письменное согласие истца от 23.12.2015, удостоверенное нотариусом ФИО6 (л.д. 88), по которому истец дал согласие ФИО2 на заключение и государственную регистрацию вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также заключение всех дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе соглашения о замене стороны, договора уступки права, соглашения о расторжении договора, за цену и на условиях по ее усмотрению.

При этом, факт выдачи указанного письменного согласия истец не оспаривал. Доводы истца о том, что он не понимал значение данного согласия, а также то обстоятельство, что застройщик обязал его оформить указанный документ, суд находит несостоятельными, поскольку им в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своего заблуждения относительно выдачи указанного документа и полномочий ответчика ФИО5 по данному документу.

Кроме этого, ответчиком ФИО3 представлено заявление, удостоверенное в нотариальной форме, согласно которому она заявляет, что с 2016 года планировала вместе с супругом свой переезд в Санкт-Петербург. В 2015 в ходе совместного отдыха со своей дочерью ФИО2 и ее супругом (истцом по настоящему делу) узнала об их намерении родить ребенка, в связи с чем ей было предложено подумать о переезде в Санкт-Петербург. 21.04.2016 с письменного и устного согласия ФИО1 было заключено спорное соглашение. ФИО3 указывает, что все расчеты по договору долевого участия в строительстве, в том числе, за заключение с ФИО2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.04.2016 в сумме 3 000 270 рублей, были произведены ФИО3 за счет собственных средств в полном объеме. Указанные денежные средства были переданы ею в наличной форме после заключения соглашения семье ее дочери ФИО2 и ФИО1 (л.д. 89-90).

Таким образом, оценивая объяснения ответчиков, об их намерениях и мотивах к совершению спорной сделки, существование внутрисемейных договоренностей о расчетах за квартиру, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается реальность намерений сторон на совершение оспариваемого соглашения о перемене лиц в обязательстве, представленные стороной ответчиков доказательства не противоречивы, согласуются между собой и с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в наличной форме, в размере, установленном п. 6 спорного соглашения, истцом не опровергнут.

Представленные истцом скриншоты из мессенджера WhatsApp, на которых истец, в том числе, основывает свои требования, указывая на то, что ФИО2 стало известно о прекращении брачно-семейных отношений в марте 2016 года, то есть до заключения спорного соглашения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленной переписки невозможно идентифицировать личность ее участников, а также не представляется возможным с достоверностью установить номер телефона, с которого была отправлены данные сообщения, соответственно, указанные документы не отвечают требованиям, относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения ответчики действовали недобросовестно, спорная сделка является мнимой истцом не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения ответчиками спорного соглашения.

Сведений, подтверждающих недобросовестные действия, предпринятые ответчиками в ущерб интересам истца при заключении оспариваемого соглашения и получении ответчиком ФИО2 по договору денежных средств, истцом не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что предполагаемые истцом обстоятельства, связанные с неуплатой денежных средств за уступку права, дают основания для предъявления требования о взыскании убытков, но не влияют на действительность договора цессии.

Довод истца о применении к правоотношениям сторон положений ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок оплаты товара в кредит или рассрочку, и о праве требовать возврата всего полученного по соглашению на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Так, в силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Соглашением от 21.04.2016 не предусмотрено внесение платы через определенное время после передачи прав.

Кроме того, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже опровергают довод истца о возможности предъявления продавцом требования о возврате товара в случае неуплаты покупной цены.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия об оплате товара, согласно которому если покупатель не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об уступке имущественных прав является консенсуальным, поэтому право требования по договору цессии переходит к новому кредитору с момента достижения соглашения об этом.

Пунктом 11 соглашения от 21.04.2016 предусмотрено, что настоящее соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, регистрирующим сделки с недвижимым имуществом. Для чего стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения осуществить действия, направленные на регистрацию настоящего соглашения. При этом, материалами дела подтверждено, что спорное соглашение было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке 06.05.2016 (л.д. 38). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, неуплата цессионарием вознаграждения по возмездному соглашению об уступке прав не влияет на переход к нему уступаемого права.

Более того, сторонами не оспаривалось, что после заключения соглашения об уступке оно фактически исполнялось сторонами и все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве были переданы ФИО2 ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между ответчиками 21.04.2016 соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным по доводам и основаниям, заявленным истцом.

Одновременно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, заявленного ответчиками в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, а ответчиками доказательств обратного не представлено, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 17.03.2017, с соответствующими исковыми требованиями обратился в суд 03.01.2018 посредством направления иска по почте (л.д. 29), что свидетельствует о своевременном обращении его в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Каменка», ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о перемене лица в обязательстве от 21.04.2016 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева