Решение № 12-88/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

№12- 88/2024

44МS0014-01-2024-001998-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 июля 2024 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области И.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое расследование. Указывает, что ИП ФИО1 является владельцем лицензии № от 26 июня 2019 года, основным видом деятельности является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Согласно имеющимся в материалах дела материалов, ИП ФИО1 принял на себя обязанности перевозчика, выпустив в рейс для осуществления перевозки по заказу пассажиров с ООО «<данные изъяты>», для этих целей выдал водителю путевой лист, организовал проведение предрейсового медосмотра водителя, а также организовал проведение предрейсового контроля именно того, транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. Это все подтверждается копией путевого листа, где перевозчиком указан ИП ФИО1, протоколом опроса водителя, и другими материалами дела (актом постоянного рейда, фотовидеозаписями). Кроме того, на обороте представленного водителем путевого листа есть незаполненный бланк заказ-наряда, где перевозчиком также указан ИП ФИО1 В судебном заседании ИП ФИО1 факт выдачи путевого листа не отрицал, доводы о том, что путевой лист выдавался на другое транспортное средство № косвенно подтверждают нарушение лицензионных требований индивидуальным предпринимателем, поскольку данное транспортное также не включено в реестр лицензии ИП ФИО1 Исходя из путевого листа №5 от 14 февраля 2024 года, выданного ИП ФИО1, контроль технического состояния перед выпуском на линию проводил также ФИО1, следовательно он не мог не знать, какое транспортное средство он выпускал в рейс, что также подтверждается объяснениями водителя К.А. ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров и багажа на транспортном средстве, не включенном в реестр лицензий (<данные изъяты>, гос. номер №), им нарушены требования п.п. «а» п.8 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». Судом не учтены отраженные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения порядка заполнения путевого листа, что в соответствии с п.п. «г» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», является также нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, за которое ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Акт постоянного рейда составлен в присутствии водителя транспортного средства К.А. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что К.А. работал у него без оформления трудовых отношений. Протокол был составлен в отсутствие ИП ФИО1, при имеющемся надлежащем уведомлении его о составлении протокола, и ходатайстве ФИО1 о составлении протокола без его участия.

В судебном заседании государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области И.Н. доводы жалобы поддержала. Указала, что ИП ФИО1 достоверно знал какой автобус выпускает для перевозки пассажиров, поэтому оформил путевой лист. На представленной видеозаписи усматривается, что инспектор разговаривает с ФИО1 по телефону и он в курсе того, что происходит, также как и водитель автобуса, который в первоначальных показаниях пояснил, что все документы ему отдал ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1 считал, что постановление было вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. Пояснил, что произошла ошибка. Водитель К.А. перепутал автобусы. Он (Критский) путевой лист полностью не заполнял, лишь поставил свою подпись.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 июля 2008 года по настоящее время, имеет лицензию № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что транспортное средство – <данные изъяты>, гос. номер № согласно представленного в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит АО «<данные изъяты>», однако согласно ответа на запрос суда АО «<данные изъяты>» автобус <данные изъяты>, гос. номер № был продан Л.А. 22 января 2024 года и снят с баланса предприятия, согласно карточки учета транспортного средства регистрация автобуса <данные изъяты>, гос. номер № была прекращена по истечении 10 дней с момента продажи. При этом ни в одном из исследованных документов не указано на принадлежность данного автобуса ИП ФИО1

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи документы о принадлежности автобуса <данные изъяты>, гос. номер № ИП ФИО1 также не были представлены, в связи с чем, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Не опровергает данного вывода и представленная в судебное заседание видеозапись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Горячева