Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1707/2020

Дело № 2-1707/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» о защите прав потребителя и взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных медицинских услуг, в сумме 67 515 рублей, неустойку в сумме 67 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ФИО2 и ООО «АВКлиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение о порядке оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг, соглашение о порядке оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора и соглашения оплата медицинских услуг производилась через кредитную организацию МФК ОТП «Финанс» путем предоставления кредитной организацией целевого займа (кредита) потребителю на оплату указанных в договоре услуг. Между истцом и МФК ОТП «Финанс» заключен договор потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого кредитная организация перечислила стоимость медицинских услуг, указанных в договоре, в размере 60 546 рублей в адрес ООО «АВКлиник». Таким образом, истцом обязательства по оплате медицинских услуг исполнены в полном объеме. Исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, не оказал ФИО2 медицинские услуги в полном объеме. Услуги, указанные в п. 1.3. договора, которые не были оказаны исполнителем:

№: карбокситерапия по телу - в количестве 3 процедур;

№: гирудотерапия - в количестве 2 процедур;

№: массаж общий - в количестве 2 процедур;

№: массаж и занятия с карденом - в количестве 2 процедур;

№: электромиостимуляция - в количестве 3 процедур;

№: Ланнек - в количестве 2 процедур;

№: консультация врача - в количестве 2 консультаций;

№: ЭКГ - 1 исследование;

№: точечная терапия - 2 процедуры.

Стоимость не оказанных услуг без скидки составила 81 419 рублей. Стоимость не оказанных услуг по договору (с учетом скидки 41,10%) составила 39 165 рублей. Также между истцом и ООО «АВКлиник» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору на оказание платных медицинских услуг - кинезитерапия в количестве 10 процедур (стоимость одной процедуры 3 150 рублей). Стоимость медицинских услуг по дополнительному соглашению к договору составила 31 500 рублей. По условиям дополнительного соглашения и соглашения об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. оплата медицинских услуг производилась через кредитную организацию МФК ОТП «Финанс» путем предоставления кредитной организацией целевого займа (кредита) потребителю на оплату указанных в договоре услуг. Между истцом и МФК ОТП «Финанс» заключен договор потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого кредитная организация перечислила стоимость медицинских услуг, указанных в договоре, в размере 31 500 рублей в адрес ООО «АВКлиник». Таким образом, истцом обязательства по оплате медицинских услуг исполнены в полном объеме. Исполнитель оказал следующие услуги - 1 процедуру кинезитерапии на сумму 3 150 рублей. Медицинские услуги в количестве 9 процедур кинезитерапии на сумму 28 350 рублей ООО «АВКлиника» не оказаны. Всего по договору и дополнительному соглашению не оказаны медицинские услуги на общую сумму 67 515 рублей. С июня 2019г. медицинский центр ООО «АВКлиник» в г. Челябинске не работает и медицинские услуги не оказывает. Поскольку до настоящего времени медицинские услуги ФИО2 не оказаны, она просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных медицинских услуг в размере 67 515 рублей, неустойку в размере 67 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВКлиника», представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «АВКлиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость медицинских услуг по договору составила с учетом скидки 41,10%, на сумму 60 546 рублей.

Стоимость услуг по договор была оплачена ФИО2 из средств договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «ОТП Финанс». Истцом были получены услуги на сумму 21 381 рубль.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «АВКлиник» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг по дополнительному соглашению к договору составила 31 500 рублей.

Стоимость услуг по договор была оплачена ФИО2 из средств договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «ОТП Финанс». Истцом были получены услуги на сумму 3 150 рублей.

Всего по договору и дополнительному соглашению истцу не были оказаны медицинские услуги на общую сумму 67 515 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

С июня 2019г. медицинский центр ООО «АВКлиник» в г. Челябинске не работает и медицинские услуги не оказывает.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время на основании письменного заявления (расторжение по инициативе заказчика), предъявленного сотруднику исполнителя, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. При расторжении договора по инициативе заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается заказчику в течение 10 календарных дней.

Доказательств возврата денежных средств в размере 67 515 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 67 515 рублей заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд проверил представленный истцом расчет сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Однако неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, такое ходатайство представителем ответчиком ООО «АВКлиник» заявлено не было.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также, поскольку ходатайство и снижении размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 67 515 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, его требования в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 515 рублей, который исчислен следующим способом: 67 515 рублей (стоимость услуг) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 67 515 рублей (неустойка) * 50% = 72 515 рублей.

Ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «АВКлиник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 4200 рублей 06 копейки, исходя из суммы 3900 рублей 60 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 135 030 рублей) и 300 рублей (по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВКлиника» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не оказанных медицинских услуг, в размере 67 515 рублей, неустойку в размере 67 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 515 рублей.

Взыскать с ООО «АВКлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей 06 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 15.07.2020г.