Апелляционное определение № 33-18019/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД- 16RS0048-01-2025-003700-70

Дело №2-2207/2025

№ 33-18019/2025 Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Московского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....):

- 269 388 рублей 00 копеек в возврат уплаченной суммы;

- 35 403 рубля 11 копеек в счет убытков;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 16 сентября 2025 года в размере 113 456 рублей 62 копейки, а с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 269 388 рублей 00 копеек;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 424 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов,

-штраф в размере 210 623 рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 15 956 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2022 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 660 710 рублей 00 копеек. При получении кредита Банк навязал ей дополнительную услугу - договор помощи на дороге "Autosafe" в сумме 269 388 рублей 00 копеек, заключенный с ООО "Прогресс" (далее также Общество). Реальной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита у него не имелось. ФИО1 05 июня 2025 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оставленной Банком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 269 388 рублей 00 копеек в возврат стоимости неиспользованной навязанной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 04 августа 2025 года в размере 107 758 рублей 88 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом на сумму стоимости дополнительной услуги в размере 269 388 рублей 00 копеек – 35 403 рубля 11 копеек; неустойку в размере 242 449 рублей 20 копеек; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом был неправомерно отклонен довод ответчика о том, что навязывание дополнительных услуг исходило исключительно от автосалона, но не от банка, поскольку заявитель при покупке автомобиля самостоятельно приобретал дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита и с банком, банк стороной договора и получателем денежных средств не является, как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Также указано, что истцом не соблюден предусмотренный законодателем порядок обращения кредитора в установленные сроки первоначально к третьему лицу и в случае отказа от возврата денежных средств третьим лицом – в банк. Кроме того, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как не установлено нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф также не подлежали удовлетворению, поскольку данные требования производны от основных требований, не подлежащих удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Материалами гражданского дела установлено, что 16 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 660 710 рублей 00 копеек, под 14,15% годовых, сроком до 16 декабря 2029 года.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в Разделе Г заявления.

16 декабря 2022 года со счета истца списаны денежные средства в размере 269 388 рублей 00 копеек в пользу ООО "Прогресс" за подключение к программе помощи на дорогах «Autosafe» от 25 февраля 2022 года.

Из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: "оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий".

Пункт 15 индивидуальных условий договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержит информацию "Не применимо".

Из заявления на предоставление кредита от 16 декабря 2022 года следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания. В заявлении содержится лишь общее понятие "Условия комплекса услуг".

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

05 июня 2025 года. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 269 388 рублей 00 копеек, однако требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора, выраженной воли заемщика на включение стоимости дополнительной услуги в сумму кредита из материалов дела не усматривается, то есть кредитор не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за дополнительные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 14.15% годовых

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 16.12.2022 г. по 19.11.2023 г. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 35403 рубля 11 копеек:

269388 х 14.15% (процентная ставка по кредиту) : 365 дней х 339 дней (срок пользования кредитом с 16.12.2022 г. по 19.11.2023) = 35403 рубля 11 копеек, данная сумма подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг); в данном случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 4.08.2025 г.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом, произвел собственный расчет задолженности, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 16.09.2025 г. (дана вынесения решения суда) в размере 113 456 рублей 62 копейки (269 388 x период задолженности x ставка ЦБ РФ/ 365) с учетом того, что ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 269 388 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 210 623 рубля 86 копеек, из расчета (269388 рублей + 35403 рубля 11 копеек + 113456 рублей 62 копейки +3000) * 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 15956 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законодателем порядок обращения кредитора в установленные сроки первоначально к третьему лицу и в случае отказа от возврата денежных средств третьим лицом – в банк не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договоров оказания услуг, а обосновывал свои требования на нарушении банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом был неправомерно отклонен довод ответчика о том, что навязывание дополнительных услуг исходило исключительно от автосалона, но не от банка, поскольку заявитель при покупке автомобиля самостоятельно приобретал дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита и с банком, банк стороной договора и получателем денежных средств не является, как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывают факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела видно, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имеет место навязывание потребителю банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и отсутствие должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что банк включил в сумму кредита и необходимую оплату дополнительных услуг, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата указанных денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, то в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с взысканием штрафа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в связи с чем на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи