Решение № 02-2703/2025 02-2703/2025~М-2811/2025 2-2703/2025 М-2811/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-2703/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-004345-71

Дело № 2-2703/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 31.07.2023 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа 310723-ДЗ, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом не позднее 30.08.2024 г. 31.07.2023 г. заем был предоставлен. Заемщик так и не совершил ни одного платежа. 20.01.2025 г. истец направил ответчику претензию, 22.01.2025 г. письмо было получено адресатом, последний обещал погасить задолженность в срок по 03.02.2025 г., но так и не сделал этого. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02.07.2023 г. по 11.02.2025 г. в размере сумма, с 12.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, где указано, что в конце марта 2025 года в социальной сети ВКонтакте ФИО1 написал незнакомый гражданин, представившийся фио, сообщивший, что от ее имени в суды адрес поданы исковые заявления к нему. Изначально истец подумала, что обратившееся к ней лицо является мошенником и не придала этому значения, но в апреле 2025 г. при обращении к юристу узнала, что от ее имени в суды адрес действительно поданы иски к неким ФИО2 и фио о взыскании денежных средств: в Савеловский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-5636/2025), в Нагатинский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (возвращен, материал № М-5343/2025), в Симоновский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4478/2025), в Бабушкинский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4393/2025), в Лефортовский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4320/2025), в Люблинский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4193/2025), в Гагаринский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-3692/2025), в Измайловский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-3300/2025), в Тимирязевский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-2741/2025), в Чертановский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-2703/2025). фио не заключала договоры займа, не подписывала их и не предоставляла займы, не подписывала и не направляла претензии, не оплачивала госпошлину, не подписывала и не подавала данные иски, не уполномочивала кого-либо сделать это. Квитанции о переводе денежных средств с ее счета В ПАО Сбербанк ФИО2 и фиоС сфальсифицированы. Квитанция об оплате госпошлины якобы со счета истца в адрес также является поддельной, одна и та же квитанция прикладывалась ко всем искам. 22.04.2025 г. фио обратилась в отдел полиции «Советский» адрес с заявлением о совершении мошеннических действий.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, где указано, что в производстве Лефортовского районного суда адрес имеется возбужденное ранее дело по аналогичному иску, помимо этого, в отношении него подано еще 4 одинаковых иска в разные суды адрес, документы сфальсифицированы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания заключения договора займа (согласования договорных условий и передачи денежных средств) лежит на займодавце, бремя доказывания исполнения договорных обязательств – на заемщике.

Согласно приложенной к иску документации 31.07.2023 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа 310723-ДЗ, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом не позднее 30.08.2024 г.; 31.07.2023 г. заем был предоставлен посредством перечисления со счета займодавца, открытого в ПАО Сбербанк № 40802810538000223748, на счет заемщика, открытый в адрес, № 30101810145250000974, 22.01.2025 г. истец вручила ответчику претензию, 22.01.2025 г. письмо было получено адресатом, на нем он сделал запись о готовности погасить задолженность в срок по 03.02.2025 г. (л.д. 9-23).

И истец, и ответчик отрицают факт заключения ими Договора, предоставления займа, направления и подписания претензии.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Возможность постановки на обсуждения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы ставится в зависимость от наличия оригинальной документации.

Оригинал Договора займа отсутствует.

Подписи ФИО1 в паспорте, в пояснениях, подписи фио в возражениях имеют существенные визуальные отличия в сравнении с подписями, которые проставлены от их имени в названной выше документации (в Договоре, претензии, иске), фактически являются разными.

От имени ФИО1 в суды адрес поданы многочисленные однотипные иски к ФИО2 и фио о взыскании денежных средств: в Савеловский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-5636/2025), в Нагатинский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (возвращен, материал № М-5343/2025), в Симоновский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4478/2025), в Бабушкинский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4393/2025), в Лефортовский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4320/2025), в Люблинский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-4193/2025), в Гагаринский районный суд адрес подан иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-3692/2025), в Измайловский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-3300/2025), в Тимирязевский районный суд адрес подан иск ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа (принят к производству, дело № 2-2741/2025).

Копии первых страниц исков идентичны настоящему иску (изменены только наименования судов и чередуются ответчики).

Прикладываемые к ним платежные поручения об оплате госпошлины идентичны.

ПАО Сбербанк, адрес не подтвердили факт наличия у сторон таких счетов, совершения соответствующих банковских операций.

фио обратилась в отдел полиции «Советский» адрес с заявлением о совершении мошеннических действий.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о фальсификации документов и об отсутствии заемных правоотношений и финансовых претензий ФИО1 к ФИО2

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2025 г.

Судья: