Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №2-529/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2017 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Ю.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 18.11.2016 он на условиях полной (в размере 100 процентов) предоплаты заключил договор (заказ) №43 на поставку бывшего в употреблении двигателя для автомобиля Ford Fiesta VIN № с внесением предоплаты в размере 52 000 руб.. Двигатель должен был быть поставлен 04.12.2016, однако двигатель ему не поставлен. Истец 30.03.2017 отправил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за не поставленный двигатель для автомобиля Ford Fiesta VIN № в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки и возврата денежных средств в размере 52 000 руб., штраф за нарушение сроков поставки и возврата денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 26 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в указанном размере он лично передавал ФИО4 - директору ООО «ВАГНЕР». На электронный адрес он отправлял ответчику претензию, а также отправил СМС – сообщение. По телефону ФИО4 подтвердил получение от него претензии в январе – феврале 2017 года. Сначала сроки откладывал, в марте 2017 года предложил другой двигатель, объясняя тем, что подвели поставщики, но он отказался, просил вернуть деньги. Для возврата денег СМС – сообщением истец скидывал ответчику номер своей банковской карты, ответчик подтвердил получение реквизитов, но денег до настоящего времени не перевел. Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время при наличии принятого налоговым органом решения об исключении ответчика из реестра юридических лиц, фактически исключение не произведено.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 между ФИО1 и ООО «ВАГНЕР» был заключен договор – заказ №43 поставки бывшего в употреблении двигателя для автомобиля Ford Fiesta VIN №. В соответствии с условиями договора продавец принял обязательство передать покупателю двигатель для автомобиля Ford Fiesta VIN №, а ФИО1 взял на себя обязательство оплатить товар путем 100% предоплаты ответчику. Согласно п.1 договора – заказа №43 от 18.11.2016 срок исполнения заказа оговаривается индивидуально с Заказчиком на стадии заключения договора, в зависимости от наличия товара на складе поставщика. Стороны договорились о том, что двигатель должен был быть поставлен 04.12.2016. ФИО1 18.11.2016 полностью оплатил товар, исполнив свои обязательства по оплате товара в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле договором – заказом №43 от 18.11.2016, на котором стоит отметка об оплате.

Извещением от 30.03.2017 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением обязательств по заказу №43 от 18.11.2016 по продаже истцу двигателя для автомобиля Ford Fiesta, стоимостью 52 000 руб., просил возвратить уплаченную сумму в размере 52 000 руб., предоставив реквизиты для возврата денежных средств, оплаченных за поставку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, на основании чего суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика 52 000 руб. в пользу истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1. указанного закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период просрочки обязательства перед потребителем заявлен истцом с 04.12.2016 (момент истечения срока) по 02.08.2017, то есть 242 дня.

Таким образом, размер неустойки за не поставленный товар составляет: 52 000 руб. х 0,5% : 100 х 242 дня = 62 920 руб., но в силу приведенных положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может быть больше 52 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 000 руб. 00 коп. за не поставленный товар, которое подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 000 руб. 00 коп. – в размере 50 % от взысканной суммы в возмещение материального вреда и суммы неустойки.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВАГНЕР» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец в доход местного бюджета в размере 3 800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР» в пользу ФИО1 стоимость заказа по договору поставки от 18.11.2016 в размере 52 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.12.2016 по 02.08.2017 в размере 52 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 000 руб. 00 коп., всего взыскать 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.10.2017

Судья: Базуева В.В.