Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-932/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-932/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Дейко Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о возложении обязанности оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК») о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в период служебной командировки в <адрес>, при проведении тренировочного спуска; взыскании с ООО «ЗСК» компенсации морального среда в размере 100000 рублей; взыскании в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу бурильщика шпуров. Он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание которого было перенесено на основании листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в отпуске. По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с больничным и командировкой, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику отпусков с учетом всех присоединенных дней. На основании распоряжения генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ он был отозван из отпуска и направлен в командировку для участия в корпоративном турнире по горным лыжам и сноуборду в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время тренировочных спусков в период с 14:00ч. до 15:00ч. он совершил подъем по канатной дороге на вершину «Роза-Пик», для возвращения в гостиницу проживания. При спуске по трассе он травмировал ногу, откуда был доставлен спасателями МЧС в травмпункт МБУЗ «Городская больница №» <адрес> на машине скорой помощи. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ он получил закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. Согласно акту о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, проведенного работодателем, причинами, вызвавшими несчастный случай являлось совершение им резкого маневра на большой скорости при спуске по горнолыжной трассе «Тритон», не предусмотренной планом проведения корпоративных соревнований по горным лыжам и сноуборду, а также его личная неосторожность. С решением работодателя он не согласен, считает, что сто произошедший с ним несчастный случай связан с производственной деятельностью организации и должен быть квалифицирован как несчастный случай с оформлением акта по форме Н-1, так как при получении травмы он находился в командировке, то есть исполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что находясь в командировке, он проживал в Олимпийской деревне «Роза Плато» в гостинице «Роза Скин». ДД.ММ.ГГГГ во время тренировочных спусков он совершил подъем по канатной дороге на вершину «Роза-Пик», для того, чтобы затем спуститься по трассе и вернуться в гостиницу, где проживал в период командировки. Он не воспользовался подъемником, поскольку чтобы добраться до места, ему необходимо было подняться на подъемнике, сделать пересадку на подъемнике «Кавказский экспресс», после чего спустится на одну из трех трасс. Для спуска к гостинице им самостоятельно была выбрана трасса средней сложности «Тритон». Сами соревнования должны были проводится по трассе «Нагано 98», однако организаторами ни в плане, ни в положении «О проведении соревнований» не был указан маршрут его следования до гостиницы, на подъемнике, либо на лыжах по трассе «Б-52». ДД.ММ.ГГГГ в первый тренировочный день при прохождении трассы по пути в гостиницу, впереди двигавшийся участник спуска совершил маневр, пересекая траекторию его движения, и чтобы избежать столкновения, ему пришлось совершить маневр уклонения от столкновения, которого удалось избежать. В результате этого маневра он травмировал ногу, откуда был доставлен спасателями МЧС в травмпункт МБУЗ «Городская больница №» <адрес>. Несчастный случай произошел в районе подъемника «Сказка». Путь следования к гостинице после проведенной тренировки им был выбран самостоятельно. Считает, что работодателем расследование по факту произошедшего с ним несчастного случая проведено неккоректно, поскольку после тренировки на трассе «Нагано 98» ему в любом случае пришлось бы воспользоваться любой другой трассой для следования в гостиницу. Действиями ответчика ООО «ЗСК» ему причинен моральный вред, денежную коспенсацию которого он определяет в 100000 рублей, поскольку после несчастного случая он испытывает физическую боль в месте повреждения, полученные повреждения создают ему затруднения в передвижении до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. По существу пояснил о том, что распоряжением Генерального директора ООО «ЗСК» истец был направлен в командировку для участия в корпоративном турнире по горным лыжам и сноуборду в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время тренировочных спусков ФИО1 в 14:00 совершил подъем по канатной дороге на вершину «Роза-Пик» и при проведении спуска по горнолыжной трассе «Тритон», на высоте примерно 1700 метров, выезжая на пересечение двух трасс на большой скорости, во избежание столкновения с другими участниками спуска, не участвующими в корпоративных соревнованиях, истец совершил маневр одновременно с резким торможением в правый край горнолыжной трассы «Тритон». Столкновения с другими участниками спуска удалось избежать, но при совершении маневра ФИО1 травмировал ногу. Прибывшие на место происшествия спасатели доставили истца в пункт оказания первой помощи горнолыжного комплекса «Роза-хутор», откуда он был доставлен в травмпункт МБУЗ «Городская больница №» <адрес>. В результате расследования несчастного случая он был квалифицирован как не связанный с производством, что подтверждается соответствующим актом формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссии, проводившей расследование данного несчастного случая, обосновываются тем, что истец был ознакомлен с планом проведения соревнований по горным лыжам и сноуборду. Указанный план проведения соревнований предусматривал катание на горных лыжах и сноуборде по горнолыжной трассе «Нагано 98» горнолыжного комплекса «Роза-Хутор» с высоты 1350 метров и оканчивающейся на высоте 940 метров. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выполнял несанкционированный тренировочный спуск по горнолыжной трассе «Тритон» горнолыжного комплекса «Роза-Хутор», где и была получена травма. Истец был обнаружен спасателями производственного подразделения ПАСФ «Горный патруль» курорта «Роза-Хутор» на верхнем участке горнолыжной трассы «Тритон» в районе знака №. Необходимость тренировочного спуска ФИО1 с горнолыжной трассы «Тритон», не указанной в плане проведения соревнований, отсутствовала. Других участников команды о своем намерении осуществить спуск с горнолыжной трассы «Тритон» ФИО1 в известность не поставил. Истец, осуществляя спуск с горнолыжной трассы «Тритон», действовал в собственных интересах, создавая повышенную угрозу причинения вреда собственному здоровью. Сам по себе факт нахождения в командировке и получения травмы не означает квалификацию травмы как несчастный случай, связанный с производством.

Третье лицо – представитель Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В письменном возражении представитель ГУ–Красноярское региональное отделение ФСС РФ Филиал № ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с истцом не может квалифицироваться как связанный с производственной деятельностью организации и не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как участие в корпоративном турнире по горным лыжам и сноуборду в <адрес> не обусловлены трудовыми отношениями и не входят в должностные обязанности работника.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал о том, что он как и истец ФИО1, был направлен в командировку для участия в корпоративном турнире по горным лыжам и сноуборду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первый тренировочный день вернуться с трассы «Нагано» до гостиницы, где они проживали, возможно было поднявшись на подъемнике «Беседа», выйти на другую трассу «Б-52» и спустится по ней на лыжах, либо подняться на подъемнике «Волчья скала» и спуститься по трассе «Плато». Организаторами турнира в устной форме им были даны рекомендации как осуществлять подъем и спуск на трассу, а также по каким трассам кататься. Все участники корпоративного турнира спускались по трассе на лыжах, а не на подъемнике. Старший в их группе ФИО3 никакого инструктажа по поводу спусков и подъемов с ними не проводил.

Свидетель ФИО8 показал о том, что он как и истец был направлен в командировку для участия в корпоративном турнире по горным лыжам и сноуборду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после тренировочного времени было свободное катание. До гостиницы, где они проживали, возможно было вернуться, поднявшись на подъемнике до станции «Беседка» и затем спуститься на подъемнике или на лыжах по трассе «Плато» или «В-52». Инструктажа по поводу маршрута спуска организаторами с ними никакого не проводилось. Старший в их группе ФИО3 ознакомил только с планом проведения соревнований, маршрут движения не оговаривался. Период времени с 09.00 до 16.00 часов считался рабочим, а после 16.00 свободным временем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Служебной командировкой, как установлено ст. 166 ТК РФ, признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, в силу ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;…, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 г. N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии с п.п. «б» п. 3 указанного Положения, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО «Заполярная строительная компания» в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию бурильщика шпуров подземного специализированного участка механизации горных работ № шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электоромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой», что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате труда работника № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-25, 26).

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику отпусков находился в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с болезнью, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В связи с листком нетрудоспособности и командировкой отпуск ФИО1 был продлен работодателем до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27, 28-29, 30, 31, 32).

На основании распоряжения генерального директора OOО «3CK» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направлен в командировку для участия в корпоративном турнире по горным лыжам и сноуборду в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 43, 44). С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану проведения соревнований по горным лыжам и сноуборду ДД.ММ.ГГГГ, обозначена горнолыжная трасса «Нагано 98», по которой истец ФИО1 и иные лица, направленные в командировку для участия в вышеназванных соревнованиях, должны были осуществлять тренировочные спуски, что подтверждается планом проведения соревнований по горным лыжам и сноуборду (л.д. 112).

Однако истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в командировке, при выполнении тренировочного спуска по горнолыжной трассе «Тритон» горнолыжного комплекса «Роза-Хутор» <адрес>, получил травму.

Из письма заместителя Генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был обнаружен спасателями производственного подразделения ПАСФ «Горный патруль» курорта «Роза Хутор» на верхнем участке трассы «Тритон» в районе знака № (л.д. 50, 51). Согласно медицинскому заключению, выданному МБУЗ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/У, ФИО1 получил: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением, указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести.

Комиссией, проводившей расследование и подготовившей Акт по форме 4 расследования несчастного случая, не связанного с производством от 11 июля 2017 года, данный несчастный случай, произошедший с истцом ФИО1, квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством; несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ЗСК» (п. 8 Акта расследования несчастного случая) (л.д. 34-38).

Истец ФИО1 не согласен с вышеназванным Актом расследования несчастного случая, обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на ООО «Заполярная строительная компания» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в период служебной командировки в <адрес>, а также о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000г. (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ) (пункт. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ следует, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В статье 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в командировке, во время тренировочных спусков в 14:00 совершил подъем по канатной дороге на вершину «Роза-Пик» на высоту 2320м. После этого, при проведении спуска по горнолыжной трассе «Тритон», на высоте примерно 1700м, выезжая на пересечение двух трасс на большой скорости, ФИО1 во избежание столкновения с другими участниками спуска, не участвующими в корпоративных соревнованиях, совершил резкий маневр одновременно с резким торможением в правый край горнолыжной трассы «Тритон». Столкновения с другими участниками спуска ему удалось избежать, но при совершении резкого маневра ФИО1 травмировал ногу. Он попросил, проезжающих мимо него участников спуска вызвать спасателей, а также позвонил и сообщил о случившемся участнику корпоративных соревнований ФИО8 Прибывшие на место происшествия спасатели оказали ФИО1 первую помощь и доставили в пункт оказания первой помощи горнолыжного комплекса «Роза-хутор», откуда ФИО1 был доставлен в травм пункт МБУЗ «Городская больница №» <адрес> на машине скорой помощи в сопровождении участника корпоративных соревнований ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая, а именно: копиями пояснительных записок ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО7, протокола опроса при несчастном случае ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, пострадавшего ФИО1, ФИО14 (л.д. 54-55, 56-59, 60, 61-62, 64, 65-68, 69-70, 71-72, 73-76, 77-79, 80-83, 84-87, 88-90).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировочных спусков он совершил подъем по канатной дороге на вершину «Роза-Пик», для возвращения в гостиницу, где проживал в период командировки. Для спуска к гостинице им самостоятельно была выбрана трасса средней сложности «Тритон». Сами соревнования должны были проводится по трассе «Нагано 98», однако организаторами ни в плане, ни в положении «О проведении соревнований» не был указан маршрут его следования до гостиницы, на подъемнике, либо на лыжах по трассе «Б52». При прохождении трассы по пути в гостиницу, он вынужденно совершил маневр уклонения от столкновения с другим участником спуска, в результате этого маневра он травмировал ногу. Путь следования к гостинице после проведенной тренировки истцом был выбран самостоятельно.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что он имел возможность вернуться в гостиницу, где проживал в период командировки, не осуществляя подъем на вершину «Роза-Пик», и соответственно, не осуществляя спуск к гостинице по трассе «Тритон».

Представитель ответчика утверждает о том, что истец ФИО1 ознакомлен в устной форме с планом проведения корпоративных соревнований по горным лыжам и сноуборду и указанный план проведения соревнований направлен для информации и ознакомления представителем головного офиса - организатором соревнований ФИО4, посредством почты Outlook (л.д. 44, 45).

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, является несчастным случаем при выполнении трудовых обязанностей в период служебной командировки, суд признает их необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1, полученная им травма произошла не при выполнении работ либо совершении истцом действий по поручению или в интересах ООО «ЗСК», поскольку спуск по трассе «Тритон», при осуществлении которого истцом получена травма ноги, и на высоте около 1700м в районе знака №, выходит за пределы трудового задания, выданного ФИО1. Эти действия ФИО1 совершил самостоятельно, не поставив в известность и не получив разрешения представителя работодателя, поднявшись с высоты 1350м, откуда ему необходимо было возвращаться в гостиницу, на высоту 2320м «Розы Пик», с которой он стал осуществлять спуск по трассе «Тритон», не определенной для тренировочных спусков. В этой связи, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что факт того, что несчастный случай произошел с истцом во время его нахождения в командировке в <адрес>, сам по себе, не является основанием для признания такого несчастного случая связанным с производством, поскольку спуск истца с горнолыжной трассы «Тритон» не был обусловлен выполнением работ либо совершением действий по поручению либо в интересах ОО «ЗСК». Кроме того, необходимость тренировочного спуска истцом с горнолыжной трассы «Тритон», не указанной в плане проведения соревнований, отсутствовала. Других участников команды о своем намерении осуществить спуск с горнолыжной трассы «Тритон» истец в известность также не поставил. В данном случае, истец ФИО1, осуществляя спуск с горнолыжной трассы «Тритон», действовал в собственных интересах, создавая повышенную угрозу причинения вреда собственному здоровью.

Доводы истца о том, что стороной ответчика никакого инструктажа по осуществлению подъема и спуска по трассам в период участия в корпоративном турнире не проводилось и поэтому он вправе был самостоятельно выбирать путь возвращения в гостиницу после тренировочных спусков на трассе «Нагано 98», суд считает необходимым отклонить как необоснованные, поскольку истец ФИО1 ознакомлен в устной форме с планом проведения корпоративных соревнований по горным лыжам и сноуборду, из которого определенно ему было понятно о том, что для его тренировочных спусков предназначена трасса «Нагано 98», а для возвращения в гостиницу не нужно подниматься на вершину «Роза-Пик» и совершать спуск с ее высоты, значительно превышающей уровень высоты участув, с которого ему необходимо было осуществлять возвращение в гостиницу.

Кроме того, в устной форме с участниками соревнований был проведен инструктаж старшим группы ФИО10, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, являвшиеся участниками названных соревнований.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел не при выполнении им трудового задания или совершении действий по поручению или в интересах работодателя, поэтому и несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, повлекший временную утрату им трудоспособности, не может квалифицироваться как связанный с производством, соответственно, и не может быть при таких обстоятельствах подготовлен Акт по форме Н-1.

На этом основании исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Заполярная строительная компания» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в связи с вышеуказанным несчастным случаем суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком его трудовых прав в связи с не оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено фактических данных, подтверждающих незаконность действий работодателя, либо нарушение работодателем требований трудового законодательства, трудовых прав истца ФИО1, вследствие чего, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не могут возмещены и расходы истца в связи с рассмотрением судом данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о возложении обязанности оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский