Решение № 2А-1372/2023 2А-1372/2023~М-1248/2023 М-1248/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-1372/2023

Дело №2а-1372/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО9 – ФИО1 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика - заместителя отделения СП по г.Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО10 к отделению судебных приставов по г.Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г.Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора, указывая следующее.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №

на основании решения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО12 и ФИО13., то есть с ФИО14 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требований № согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» передал права требования по кредитным обязательствам в ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ. Баймакским районным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО16 к ООО «Траст» о прекращении обязательств по договору поручительства, согласно которому прекращено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 в связи с тем, что ФИО17 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (№) от 26.11.2020г. признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство№ в отношении должника ФИО18 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Баймак и Баймакского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным и освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Баймак и Баймакского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отделения СП по г.Баймак и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено законно, постановление направлено сторонам, установлен срок для исполнения, считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, просит в удовлетворении иска в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать. В части исковых требований об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, считает что, для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО19 и ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - по кредиту, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита<данные изъяты> рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требований №, согласно которого ПАО «Банк Уралсиб» передал права требования по кредитным обязательствам в ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ. Баймакским районным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО21 к ООО «Траст» о прекращении обязательств по договору поручительства, согласно которого прекращено исполнительное производство № в отношении должника ФИО22 в связи с тем, что ФИО23 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (№) от ДД.ММ.ГГГГ. признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство№ в отношении должника ФИО24 было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО25 исполнительского сбора, поскольку ФИО26 являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО27 исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансовых средств по исполнению решения суда.

Суд учитывает, что на иждивении истца находится малолетней ребенок, алиментные обязательства, также она не является заемщиком, является поручителем. Заемщик является банкротом, по судебному решению.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на <данные изъяты>, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, к взысканию с ФИО28 подлежит исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО29 удовлетворить частично.

Снизить на <данные изъяты> размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Баймак и Баймакского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л. М. Янтилина