Решение № 2-30/2020 2-5984/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-30/2020
6 февраля 2020 года
г. Казань
(2-5984/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истцов ФИО1, ФИО1, их представителя А.Х. Гильмутдинова;

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (в сумме 1/3 доли) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Как указывают истцы, собственником этого же дома является ответчик, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

30.12.2018 произошло возгорание со стороны части дома ответчика, в результате которого указанный дом с надворными постройками и баня сгорели полностью.

По вышеуказанному факту старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление от 28.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста, составленного по заданию истца, размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 2 221 100 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 221 100 руб., расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 215 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истцы дополнили свои требования и просили взыскать с данного страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 553 242 руб.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указывали, что ответчик фактически принял наследство после смерти ФИО10 ФИО11.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывали, что ответчик в наследство не вступал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 февраля до 6 февраля 2020 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/6 у каждого, то есть в сумме 1/3 доли) принадлежит дом с пристроем, баней и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежало ФИО13, которая умерла <дата изъята>.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда наследственное дело к имуществу ФИО9, умершей <дата изъята>, не заведено (Т.1, л.д. 167).

30.12.2018 в указанном доме произошло возгорание, в результате которого дом с пристроем, надворными постройками и баней сгорели полностью.

По вышеуказанному факту старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление от 28.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению в результате пожара строение дома выгорело полностью. Осмотром установлено, что дом фактически разделен на три части (западная и восточная сторона). Входные группы также разделены и расположены с двух сторон (западная и восточная сторона).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ, очаг пожара находится в западной части дома, в месте расположения прихожей. Причиной пожара следует считать возгорание сгораемых элементов конструкций дома и интерьера от тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы, при эксплуатации алюминиевого кабельного изделия, через который осуществлялось электропитание дома.

Из письменных объяснений ФИО2 от 09.01.2019, полученных старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес изъят> по факту пожара, следует, что во владении ФИО2 имеется часть дома, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Данная часть дома принадлежала его тете ФИО10 ФИО14, которая умерла <дата изъята>. До настоящего времени в наследство никто не вступил, включая родственников. Чтобы поддерживать дом и присматривать за ним проживали квартиранты.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт», составленного по заданию истца, размер ущерба, причиненного пожаром, в том числе с учетом домашнего имущества, составляет 2 221 100 руб.

Определением суда от 30 сентября 2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки»:

- действительная рыночная стоимость дома с надворными постройками и баней, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на дату пожара от 30.12.2018, составляет 1 067 397 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта дома с надворными постройками и баней, расположенных по адресу: г. Казань, <...>, поврежденных в результате пожара от 30.12.2018, составляет 1 850 792 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта дома с надворными постройками и баней, расположенных по адресу: <адрес изъят>, поврежденных в результате пожара от <дата изъята> с учетом износа и обесценения (п. 9.9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах») составляет 1 002 204 руб.;

- стоимость годных остатков дома с надворными постройками и баней, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в результате пожара от <дата изъята>, составляет 65 193 руб.;

- рыночную стоимость домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, получившего повреждения в результате пожара от <дата изъята>, определить не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом экспертом ООО «Центр Оценки» при проведении исследования использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Центр Оценки» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки».

Кроме того, заключение ООО «Центр Оценки» сторонами не оспорено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Оценки» сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2018 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан полис серии 1916 <номер изъят>

Объектами страхования являются жилой дом с пристроем, баня, а также домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Согласно договору страхования страховая сумма для жилого дома с пристроем и надворными постройками установлена в размере 619 242 руб., бани – 50 000 руб., домашнего имущества – 40 000 руб.

При этом согласно договору страхования выгодоприобретателем указано, что страхование осуществляется "За счет кого следует".

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Вышеуказанный пожар произошел в период действия договора страхования.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением <номер изъят> от 04.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в пользу ФИО1 в сумме 156 069 руб. 85 коп. (за дом - 138 888 руб. 93 коп., за баню – 3847 руб. 59 коп., домашнее имущество – 13 333 руб. 33 коп.).

При этом как установлено судом и следует из пояснений сторон, ФИО1 отказался от получения страхового возмещения в пользу брата ФИО1.

При выплате страхового возмещения в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит лишь 1/3 доли.

Полагая, что на страхование принимался весь объект в целом, а не часть, принадлежащая истцам, страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствующей пропорции от общей страховой суммы (1/3 часть).

Суд не соглашается с данными доводами ПАО СК «Росгосстрах».

Как уже было отмечено и подтверждается пояснениями всех лиц, участвующих в деле, дом фактически разделен на три части, две их которых находятся в пользовании истцов, входные группы также разделены и расположены с двух сторон (западная и восточная сторона).

Согласно общей схеме места осмотра (Т.2, л.д. 40), составленной представителем страховщика с участием ФИО1, дом условно разделен на <номер изъят> (находится в пользовании истцов) и на <номер изъят> (как отмечено – соседский).

Как указано в полисе страхования, объектами страхования являются жилой дом с пристроем, баня, а также домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен не в отношении всего домовладения <адрес изъят>, а лишь в части объектов и помещений, находящихся в пользовании истцов (<адрес изъят>), о чем также указано в полисе.

Оснований полагать, что у истцов имелся интерес в страховании другой части дома, не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2018, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Из материалов дела следует, что в результате пожара произошло полное уничтожение дома, пристроя, надворных построек и бани.

Судебная экспертиза также подтвердила факт полного уничтожения застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в пределах полной страховой суммы в размере 709 242 руб. (619 242+50000+40000).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик-страховщик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключённому между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного дома, то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

При этом судебная экспертиза по ходатайству ответчика, как и иные отчеты, имеющиеся в деле, определили стоимость дома на дату пожара, а не на день заключения договора страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено также каких-либо надлежащих доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик был введен истцом в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта страхования.

Так, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, требования истцов о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 553 172 руб. 15 коп. (709242 - 156 069,85). При этом суд также учитывает, что ФИО1 отказался от получения страхового возмещения в пользу брата и не заявлял требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составлять 276 586 руб. 07 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком-страховщиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выплаты истцу неоспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязанности по выплате остальной части страхового возмещения, характер спорных правоотношений, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 120 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества истцов.

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости объектов страхования на дату пожара.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» действительная рыночная стоимость дома с надворными постройками и баней, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на дату пожара от 30.12.2018, составляет 1 067 397 руб.;

Как следует из заключения ООО «Центр Оценки», определить рыночную стоимость домашнего имущества, получившего повреждения в результате пожара, не представляется возможным, так оно не идентифицировано (жилой дом вместе с имуществом демонтирован), отсутствуют документы, подтверждающие цены и характеристики (технические параметры, размеры, материал, страна производитель), указанные в перечне имущества.

В данном случае стороны не представили суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования в отношении домашнего имущества истцов (40 000 руб.) не соответствует его страховой стоимости, то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования, а также не соответствует его действительной рыночной стоимости на день пожара.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба в части домашнего имущества истцов, суд исходит из размера страховой суммы по договору страхования в этой части (40 000).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в данном случае общий размер ущерба с учетом распределения долей истцов в праве общей долевой собственности не превышает лимит ответственности страховщика (1067397*1/3 +40 000 = 395799, что меньше общей страховой суммы по договору страхования).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется. Все остальные требования к данному ответчику являются производными и также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 215 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возврата в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8731 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истцов о неполном возмещении ущерба со стороны страховой компании и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, требования истцов в части страхового возмещения оказались фактически обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истцов обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 553 172 рубля 15 копеек, штраф в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 731 рубль 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 8000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.02.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов