Решение № 2-1711/2025 2-1711/2025(2-9083/2024;)~М-7833/2024 2-9083/2024 М-7833/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил :

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1669645,88 рублей, в том числе основной долг – 1580437,36 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87845,52 рублей, пеню за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1363 рубля,

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену – 3220000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 1700000 рублей под 33,49% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога квартиры. Обязанности по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает систематическую просрочку платежей. При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – квартиру.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2025 произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ООО «СФО Меркурий».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на дату подачи иска просрочки платежей отсутствовали, ответчик вносил платежи предыдущему кредитору, о состоявшейся уступке права требования не знал. На момент рассмотрения дела ответчик внес платежи в соответствии с графиком, заинтересован в сохранении кредитных правоотношений сторон.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не представило.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1700000 рублей под 27,99% годовых на 180 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В этот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оформлена закладная. Залоговое обременение в отношении указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снято.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» заключен договор купли – продажи закладных, в том числе закладной в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ООО «СФО Меркурий» в связи с заключением вышеуказанного договора купли – продажи закладной.

Согласно информационному графику платежей, являющемуся составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно, в том числе в первые два месяца действия договора по 42500 рубля ежемесячно, в последующие 177 месяцев - по 22650 рублей ежемесячно, в последний 180-ый месяц - в размере 19863,13 рублей (л.д. 145-148).

Из представленного первоначальным кредитором расчета (л.д. 33) суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с суммами, указанными в графике, без просрочек.

Исходя из информационного графика платежей, ответчик должен внести платежи в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с его счета №, открытого в целях погашения кредита перед ПАО «Совкомбанк», взысканы деньги, которые он внес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитной задолженности по графику. В целях предотвращения дальнейших списаний он стал осуществлять кредитные платежи в ПАО «Совкомбанк» через кассу, о смене кредитора не знал.

Согласно представленным ответчиком выпискам по счету № в ПАО «Совкомбанк» и платежным документам, он внес в ПАО «Совкомбанк» в счет уплаты кредитных платежей по графику : ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей и 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей (оборот л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ – 22650 рублей (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ - 181200 рублей.

Таким образом, на дату формирования первоначальным кредитором искового заявления с расчетом задолженности - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просрочка только по платежу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, который внесен ответчиком своевременно и свыше суммы по графику - 22700 рублей, однако взыскан по исполнительному производству в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и погашен ответчиком за счет одного из двух платежей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что на момент обращения первоначального кредитора с иском в суд в поведении ответчика отсутствовала систематическая просрочка кредитных платежей и существенное нарушение заемщиком кредитного обязательства, то есть отсутствовали условия для досрочного истребования всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О разъяснено следующее. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.

Как видно из материалов дела, на момент расчета исковых требований и предъявления первоначальным кредитором иска в суд все кредитные платежи по графику по сроку уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком погашены, допущена просрочка по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, который погашен ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи истцом настоящего иска в суд ответчик продолжил исполнение кредитного обязательства, а именно, кредитные платежи по графику по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внес первоначальному кредитору, ДД.ММ.ГГГГ погасил кредитные платежи по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет истца.

Суд признает прекращенным обязательство ответчика по внесению кредитного платежа по графику в размере 22650 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ предыдущему кредитору ПАО «Совкомбанк» на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о правопреемстве поступило в суд от ООО «СФО Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ранее указанной даты об уступке права требования к истцу ответчик не уведомлен. Права истца в данной части не нарушены, поскольку часть произведенного ответчиком платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 21650 рублей перечислена истцу предыдущим кредитором ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть платежа в размере 1000 рублей истец вправе истребовать у надлежащего обязанного лица.

Учитывая, что в составе ежемесячных аннуитетных платежей по графику заложены проценты за пользование кредитом за весь срок кредитования, основной долг с процентами за пользование кредитом по срокам уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ответчик восстановился в графике платежей, то правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за весь последующий период, суд не находит.

Суд находит установленным, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью вошел в график платежей по кредитному договору, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствует. При таком положении временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что кредит является долгосрочным, его несвоевременное погашение до предъявления иска в суд имело разовый характер, а после возбуждения гражданского дела в суде - вызвано сменой кредитора в период судебного разбирательства, неопределенностью для ответчика надлежащего лица для принятия исполнения. Суд отмечает, что к моменту рассмотрения дела просрочки устранены. Предмет залога является значимым для заемщика имущества, используется для проживания ответчика, в силу чего удовлетворение иска в полном объеме, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, суд признает допущенное заемщиком ФИО1 нарушение кредитного обязательства незначительным. Правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд установил, что один платеж по графику - за май 2024 года погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой. Также восемь платежей по графику (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 22650 рублей каждый) погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

Таким образом, правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты данных платежей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму просроченного основного долга, за период просрочки имеются.

Согласно информационному графику платежей, размер основного долга в составе ежемесячного платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 4431,56 рублей.

Расчет пени за просрочку уплаты вышеуказанного основного долга следующий:

задолженность, руб.

период просрочки

ставка

дней в году

проценты, руб.

c
по

дни

4 431,56

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

16%

366

61,99

Согласно информационному графику платежей, размер основного долга в составе ежемесячных платежей по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий: в платеже от ДД.ММ.ГГГГ – 4194,45 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4231,26 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 6057,51 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4351,19 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4993,76 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4464,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5102,51 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4578,23 рублей.

Расчет пени за просрочку уплаты вышеуказанного основного долга следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

4 194,45

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

0
-

21%

365

77,22

8 425,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

4 231,26

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

135,73

14 483,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

6 057,51

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

249,98

18 834,41

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

4 351,19

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

325,09

23 828,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

4 993,76

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

219,35

23 828,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

0
-

20%

365

195,85

28 292,72

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

4 464,55

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

465,09

33 395,23

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
5 102,51

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

73,20

33 395,23

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

0
-

18%

365

477,60

37 973,46

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

4 578,23

ДД.ММ.ГГГГ

18%

365

374,53

37 973,46

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
0

-
17%

365

53,06

Итого:

237

33779,01

20,12%

2646,70

Таким образом, общий размер пени за просрочку уплаты основного долга в составе платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2708,69 рублей (61,99 рублей + 2 646,70 рублей).

По правилам пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенный ответчиком в пользу прежнего кредитора платеж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ считается надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, по факту поступления истцу части указанного платежа от предыдущего кредитора только ДД.ММ.ГГГГ и не поступления истцу остатка данного платежа от предыдущего кредитора, ответчик не может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности за данную просрочку, пеня за просрочку уплаты основного долга в составе указанного платежа взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие основанием для этого – изменение кредитора и отсутствие у заемщика реквизитов для исполнения кредитного обязательства в пользу нового кредитора - ООО «СФО «Меркурий», не наступление для истца тяжких последствий от нарушения, суд находит заявленную неустойку за просрочку уплаты основного долга несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По приведенным мотивам суд применяет в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает заявленную к взысканию пеню за просрочку уплаты основного долга с 2 708,69 рублей до 1000 рублей.

Данную сумму пени за просрочку уплаты основного долга - 1000 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью, а в части требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх присужденной к взысканию суммы - несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 51696,46 рубля.

Обоснованными на дату рассмотрения дела являются исковые имущественные требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга на сумму 2 708,69 рублей. Размер государственной пошлины за обоснованные требования составляет 4000 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На дату предъявления иска в суд правовых оснований для досрочного истребования у ответчика всей кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога у первоначального кредитора не имелось, в удовлетворении иска в данной части судом отказано. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части.

Поскольку в удовлетворении искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то расходы по оценке предмета залога в размере 3500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Меркурий» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» пеню за просрочку уплаты основного долга в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк