Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины и налогов,

установил:

КПК «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины и налогов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 136 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 20 000 руб., штраф за просрочку уплаты членских взносов пайщика в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 915,65 руб., а также членские взносы пайщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 600 руб. ФИО1 являясь пайщиком КПК «Солидарность», заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому КПК «Солидарность» выдало ФИО1 400 000 руб., а последняя обязалась возвратить КПК «Солидарность» сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного получения суммы займа и не позднее 20 числа каждого месяца. В целях обеспечения возврата займа КПК «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор залога имущества №, согласно которому истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет КПК «Солидарность» поступили денежные средства от ФИО3 в счет оплаты задолженности за ФИО1 в размере 648 520 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 по выплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32 000 руб. Кроме того, КПК «Солидарность» понесла расходы, связанные с договором займа, а именно в целях оформления права собственности на жилое помещение, находящееся в залоге у КПК «Солидарность» была оплачена госпошлина в размере 22 000 руб. Так же в период владения квартирой КПК «Солидарность» вынуждена оплачивать налоги, предусмотренные ч.3 ст. 383 НК РФ. Налоговая задолженность составляет 7 098 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, их поддержал, просил взыскать с ответчика процент за пользование займом в размере 32 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 000 руб., расходы, связанные с оплатой налогов в размере 10 647 руб., расходы по госпошлине в размере 2 033 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по договору залога имущества истец получил удовлетворение своих требований из стоимости <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира ей не принадлежит она узнала от участкового ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись домой она не смогла открыть свою дверь, так как КПК «Солидарность» открыли дверь самовольно, без предупреждения и поменяли замки. Ей пришлось вызвать полицию. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение было отменено. При вынесении решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. квартира оставалась в собственности КПК «Солидарность» и в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по договору займа истец никаких требований больше не предъявлял. Считает, что все проценты за пользование займом она оплатила. Если сторона истца действовала бы законно, то никаких госпошлин им оплачивать не пришлось бы. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., за ней восстановлены право на государственную регистрацию права собственности на квартиру, по выше указанному адресу. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ФИО1 была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 636 600 руб., из которых: основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование займом - 136 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства - 20 000 руб., штраф за просрочку уплаты членских взносов пайщика - 5 000 руб., расходы по госпошлине - 11 915,65 руб., а также членские взносы пайщика за период с 20.06.2015г. по 13.11.2015г. в размере 75 600 руб., всего 648 515,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет КПК «Солидарность» поступили денежные средства от ФИО3 в счет оплаты задолженности за ФИО1 в размере 648 520 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из пояснения представителя истца следует, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма задолженности внесена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец просит взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 32 000 руб.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» следует взыскать проценты в размете 32 000 руб.

Из пояснения истца следует, что КПК «Солидарность» понесла расходы, связанные с договором займа, а именно в целях оформления права собственности на жилое помещение, находящееся в залоге у КПК «Солидарность» была оплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в период владения спорной квартирой КПК «Солидарность» вынуждена оплачивать налоги, предусмотренные ч.3 ст. 383 НК РФ.

Согласно ст. 383 ч.3 НК РФ, в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 настоящего Кодекса.

Поскольку в указанный период КПК «Солидарность» владело спорной квартирой на праве собственности, следовательно, расходы по регистрации права собственности и налоговые обязательства должны быть возложены на КПК «Солидарность». Договором займа и договором залога не предусмотрено возложение на ответчика оплаты указанных платежей. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату налога. Таким образов в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по оплате госпошлины в размере 2 033 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» проценты за пользование займом в размере 32 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 160 рублей, а всего взыскать 33 160 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 г.

Судья Н.Н. Ковригина