Решение № 2-2342/2025 2-2342/2025~М-2171/2025 М-2171/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2342/2025

Дело № 2-2342/2025

УИД 35RS0009-01-2025-004131-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 декабря 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2013 по 01.06.2018 в сумме 229636 рублей 24 копейки, из них: основной долг – 192117 рублей 74 копейки, проценты – 34879 рублей 66 копеек, комиссия – 2638 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей 09 копеек, всего 237525 рублей 33 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей. На основании договора уступки прав требований, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> права требования по данному кредитному договору перешли к <данные изъяты> которое в последующем уступило указанные права ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возврату заемных денежных средств не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с погашением задолженности ежемесячно 08 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6227 рублей 16 копеек.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор №, которым уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229636 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2748 рублей 18 копеек, всего 232384 рублей 42 копеек.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 в отношении ФИО1 05.07.2024 вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 17.07.2024.

Письмом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о переходе прав требования просроченной задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также о необходимости ее оплаты.

Платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1 с нарушением условий договора, что не оспорено ответчиком и следует из расчета задолженности, представленного истцом. Сумма задолженности ФИО1 составила 229636 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 192117 рублей 74 копейки, проценты – 34879 рублей 66 копеек, комиссия – 2638 рублей 84 копейки.

Доказательств уплаты денежных средств в возврат долга материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, комиссии в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в силу диспозиции которой она применяется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из размера неустойки, задолженности по кредитному договору и периода просрочки, не усматривает.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7889 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2013 по 01.06.2018 в сумме 229636 рублей 24 копейки, из них: основной долг – 192117 рублей 74 копейки, проценты – 34879 рублей 66 копеек, комиссия – 2638 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей 09 копеек, всего 237525 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.