Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-2673/2018 М-2673/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело № 2-2522/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, к АО «***» о защите прав потребителей, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «***» о защите прав потребителей, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> истцами у ответчика приобретены авиабилеты №№ ***, ***, ***, *** на рейс авиакомпании «***» с вылетом из г. *** в г. *** <дата>. Услуги перевозки оплачены истцами в полном объеме. Общая стоимость услуг перевозки составила 32 360 руб., а также сервисный сбор в сумме 1 400 руб., а всего – 33 760 руб. <дата> истцам стало известно, что услуги по перевозке не могут быть оказаны ответчиком по причине отзыва лицензии на авиаперевозки. Соответственно, услуги не могут быть оказаны по причинам, за которые отвечает перевозчик. <дата> заказным письмом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора перевозки и возврате стоимости авиабилетов. Требование получено представителем ответчика <дата>, но оставлено без ответа. Истцы были вынуждены купить повторно билеты по направлению *** на железнодорожное сообщение, в связи, с чем понесли убытки. Просят суд, уточнив исковые требования, взыскать с АО «***» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 978,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 9 835 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу ФИО4 убытки в размере 10 978,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 9 835 руб., оставшуюся стоимость авиабилета в размере 740 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу ФИО3 убытки в размере 5 412,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 6 695 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу ФИО2 убытки в размере 5 412,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 6 695 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила, что АО «***» перечислили ей на банковский счет часть денежных средств за несостоявшуюся перевозку в размере стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 31 620 руб., также пояснила, что полная стоимость четырех авиабилетов составила 33 760 руб. с учетом сервисного сбора.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – АО «***» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что <дата> на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 31 620 руб. в счет возмещения стоимости приобретенных неиспользованных авиабилетов. Считают, что исполнили свои обязательства по возврату уплаченных денежных средств добровольно в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят суд применить к определению размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 ст.103 Воздушного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п.1 ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Эксплуатант (лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта - ст.61 ВК РФ) обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила воздушных перевозок), согласно п. 231 которых, аннулирование сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулирование лицензии, прекращение действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации - являются основаниями для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Законом «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом <дата> между истцами и АО «***» были заключены договоры воздушной перевозки, посредством приобретения через ООО «***» 4-х авиабилетов №№ *** на рейс авиакомпании «***», вылет <дата>. Общая стоимость авиабилетов составила 32 360 руб., а стоимость услуг ООО «***» (сервисный сбор) за приобретение 4-х билетов - 1 400 руб., что подтверждается копиями авиабилетов и копией кассового чека от 31.03.2018.

По условиям договора перевозки перевозчик был обязан доставить пассажиров <дата> в 00.44 час. из ***

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта (№ ***) АО «Саратовские авиалинии» с <дата> (приказ Федерального агентства воздушного транспорта № 449-П от 30.05.2018), указанный рейс был отменен.

Истцами <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости авиабилетов в сумме 32 360 руб. и сервисного сбора в сумме 1 400 руб. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, а также заявлено об отказе истцов от договора перевозки на <дата>

Претензия получена представителем ответчика <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления.

Требования истцов в установленный срок ответчиком удовлетворены не были.

Отмены рейсов в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта не относится к числу обстоятельств, освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства.

До рассмотрения дела судом, ответчик перечислил на банковский счет истца ФИО1 денежные средства за неиспользованные авиабилеты в размере 31 620 руб., что подтверждается копией платежного поручения № *** от <дата> и выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что стоимость приобретенных истцами неиспользованных авиабилетов возмещена ответчиком не в полном размере, следовательно, исковое требование в части взыскания с АО «***» в пользу истца ФИО4 оставшейся стоимости авиабилет в размере 740 руб. (из расчета: 32 360 руб. – 31 620 руб.) подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств по оплате сервисного сбора в размере 1 400 руб. суд по делу не усматривает так, как данные денежные средства были уплачены за предоставление услуги ООО «***» за приобретение 4-х авиабилетов, а не АО «***» за осуществление перевозки.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В данном случае специальным законом - Воздушным кодексом РФ в ст.127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику: тридцать дней со дня поступления претензии.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами представлен следующий расчет неустойки - за период с <дата> по <дата>дата обращения в суд с настоящим иском) в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки и составляет – 87 100,80 руб. Однако истцами, с учетом требования ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки снижена до 33 760 руб.

Представитель АО «***» в возражениях на исковое заявление просили о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно происходить за период с <дата> (последний день ответа на претензию в соответствии со ст. 127.1 ВК РФ ) по <дата> (дата обращения в суд с настоящим иском), также приходит к выводу, что в полном размере взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком в досудебном порядке в большей части была возмещена истцам стоимость авиабилетов, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцами, в связи с тем, что АО «***» не исполнены услуги по перевозке пассажиров <дата>, приобретены железнодорожные билеты по направлению «***» <дата> и «***» <дата>, стоимость которых составила: у ФИО1 – 10 978,60 руб., что подтверждается копиями проездных документов № ***, № ***; у ФИО4 – 10 978 руб., что подтверждается копиями проездных документов № ***, № ***; у ФИО3 – 5 412,30 руб., что подтверждается копиями проездных документов № ***, № ***; у ФИО2 – 5 412,30 руб., что подтверждается копиями проездных документов № ***, № ***.

Убытки истцов по приобретению железнодорожных билетов подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в пользу ФИО1 – 8 489,30 руб. (из расчета: (1 000 руб. + 10 978,60 руб. + 5 000 руб.) *50%), в пользу ФИО4 – 8 859,30 руб. (из расчета: (1 000 руб. + 10 978,60 руб. + 5 000 руб. + 740 руб.) *50%), в пользу ФИО3 – 5 706,15 руб. (из расчета: (1 000 руб. + 5 412,30 руб. + 5 000 руб.) *50%), в пользу ФИО2 – 5 706,15 руб. (из расчета: (1 000 руб. + 5 412,30 руб. + 5 000 руб.) *50%).

ФИО2, <дата> рождения, и ФИО3, <дата> рождения, являются дочерьми ФИО1 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае… государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истцы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «***» в доход МО «***» Кировской области государственную пошлину в размере 1 841,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «***» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 10 978,60 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 489,30 руб.

Взыскать с АО «***» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 10 978,60 руб., неустойку в размере 5 000 руб., оставшуюся стоимость авиабилета в размере 740 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 859,30 руб.

Взыскать с АО «***» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 5 412,30 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 706,15 руб.

Взыскать с АО «***» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 5 412,30 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 706,15 руб.

Всего по делу с АО «***» взыскать – 86 282,70 руб.

Взыскать с АО «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «***» Кировской области в размере 1 841,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018.