Решение № 12-0789/2026 12-789/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-0789/2026

№ 12-789/26

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес

10 марта 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 20.10.2021 года по делу №4697-ЗУ/9090936/1-21, которым генеральный директор ООО «Лондон-Авто» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы),

установил:

постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 20.10.2021 года по делу № 4697-ЗУ/9090936/1-21 генеральный директор ООО «Лондон-Авто» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях генерального директора ООО «Лондон-Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказаны событие правонарушения и виновность привлекаемого лица. Заявитель ссылается на то, что спорный объект - автомойка - не является объектом капитального строительства, а представляет собой мобильную, автономную конструкцию контейнерного типа, не имеющую прочной связи с землей и допускающую перемещение без несоразмерного ущерба назначению, в связи с чем для ее размещения не требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. При этом административным органом не установлены признаки капитальности указанного объекта, не проведено соответствующее исследование его характеристик, не назначена экспертиза. Кроме того, в жалобе указано, что автомойка не принадлежит ООО «Лондон-Авто» и обществом не эксплуатировалась, на балансе не числится, а услуги по мойке автомобилей обществом оказываются по иному адресу на основании договора с третьим лицом, в связи с чем вывод административного органа о фактическом использовании автомойки обществом является необоснованным. Заявитель также указывает, что ООО «Лондон-Авто» арендует лишь часть нежилого помещения в здании по адресу: адрес, не является арендатором земельного участка и не использует его в полном объеме, при этом доказательства обратного административным органом не представлены. В жалобе обращается внимание на отсутствие доказательств принадлежности обществу металлического навеса, под которым размещен спорный объект, а также на недоказанность связи данного навеса с деятельностью общества. Кроме того, заявитель указывает на недостатки и недопустимость доказательств, положенных в основу постановления, в том числе на отсутствие сведений об источнике информации из сети Интернет, несоответствие указанных в материалах дела размеров автомойки фактическим данным, отсутствие доказательств, подтверждающих связь представленных фотоматериалов с ООО «Лондон-Авто». Также заявитель ссылается на то, что использование земельного участка соответствует установленному виду разрешенного использования, в том числе с учетом вспомогательных видов разрешенного использования, допускаемых градостроительным регулированием, в связи с чем вывод административного органа о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка является необоснованным.

В судебное заседание явился защитник фио, который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В дополнительных пояснениях защитник указал, что административным органом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в частности не доказано, что спорная автомойка является объектом капитального строительства, поскольку отсутствуют сведения о наличии прочной связи с землей, фундамента и иных конструктивных характеристик, не позволяющих перемещение объекта. По мнению защитника, административным органом не доказана принадлежность автомойки ООО «Лондон-Авто», а также ее фактическое использование обществом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект размещен и эксплуатируется именно данным юридическим лицом. Защитник указал, что автомойка представляет собой оборудование контейнерного типа, изготовленное и переданное иному лицу по договору, не требующее постановки на кадастровый учет и государственной регистрации, а также получения разрешительной документации, в связи с чем выводы административного органа о нарушении требований градостроительного законодательства являются ошибочными. Кроме того, в пояснениях отмечено, что ООО «Лондон-Авто» осуществляет деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей по иному адресу на основании договора с третьим лицом, что, по мнению защитника, опровергает выводы административного органа об эксплуатации спорной автомойки. Защитник также указал на противоречия и недостатки материалов административного дела, в том числе несоответствие указанных размеров автомойки фактическим данным, отсутствие достоверных сведений об источниках информации, положенных в основу выводов административного органа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих связь представленных фотоматериалов с деятельностью общества. Кроме того, в пояснениях содержится ссылка на изменение вида разрешенного использования земельного участка, допускающее размещение объектов, связанных с обслуживанием автотранспорта, а также на возможность использования вспомогательных видов разрешенного использования без дополнительных согласований, в связи с чем, по мнению защитника, использование земельного участка не противоречит действующему градостроительному регулированию. С учетом изложенного защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Должностным лицом верно установлено, что 26.08.2021 в ходе выездного обследования обнаружено, что в границах земельного участка по адресу: адрес, 4, с кадастровым номером 77:09:03023:172, генеральным директором ООО «Лондон-Авто» ФИО2 размещено и эксплуатируется строение автомойки площадью 24 кв.м. без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в том числе при отсутствии правовых оснований использования земельного участка для указанных целей, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Вывод о виновности фио сделан должностным лицом на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протокола об административном правонарушении; акта (материалов) выездного обследования от 26.08.2021, содержащего описание выявленных нарушений; фотоматериалов, фиксирующих размещение и эксплуатацию строения автомойки на спорном земельном участке; схемы расположения объекта на земельном участке; сведений из общедоступных источников в сети «Интернет» о размещении по указанному адресу автомойки, связанной с деятельностью ООО «Лондон-Авто»; кассового чека, подтверждающего оказание услуг от имени ООО «Лондон-Авто»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лондон-Авто»; а также иных письменных материалов дела, оцененных должностным лицом в их совокупности.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона № 48 «О землепользовании в адрес» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действия (бездействие) фио правильно квалифицированы по по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования. По результатам рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Довод стороны защиты о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, отсутствует ввиду того, что административным органом не назначалась строительная либо техническая экспертиза и не установлен квалифицирующий признак капитальности автомойки, суд находит несостоятельным.

Как следует из жалобы и постановления административного органа, в вину ФИО2 вменено размещение и эксплуатация на земельном участке строения автомойки без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, при отсутствии оформления земельного участка для указанных целей, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сама по себе ссылка стороны защиты на положения пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о некапитальных строениях не опровергает выводов административного органа, поскольку вопрос о правовой природе объекта подлежит разрешению исходя из совокупности фактических обстоятельств его размещения и использования, установленных по делу, а не только из его наименования либо описания в технической документации.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения экспертизы также отклоняются судом, поскольку в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность данного лица, а в силу статьи 26.2 указанного Кодекса данные обстоятельства могут подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе протоколами, иными документами, объяснениями, фотоматериалами и иными доказательствами. Отсутствие экспертного заключения само по себе не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Не может быть принят и довод о том, что автомойка является исключительно оборудованием контейнерного типа и потому не может рассматриваться в качестве строения. Сам по себе технический паспорт объекта не исключает необходимости оценки фактического характера его размещения и использования. Как следует из материалов дела, спорный объект размещен стационарно, используется в привязке к конкретному земельному участку, под металлическим навесом, совместно с деятельностью автосервиса, что свидетельствует о его использовании как элемента хозяйственного освоения участка, и не опровергается одной лишь ссылкой на его заводское описание.

Доводы о том, что административным органом не доказана принадлежность автомойки либо ее использование ООО «Лондон-Авто», также отклоняются судом. Из постановления административного органа следует, что автомойка размещена на прилегающей к зданию по адресу: адрес территории, при этом помещения указанного здания используются ООО «Лондон-Авто» под автосервис и для эксплуатации автомойки. Суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения из открытых источников в сети Интернет о размещении по данному адресу автомойки ООО «Лондон-Авто», кассовый чек, подтверждающий оказание услуг данным обществом, а также представленный стороной защиты паспорт автомойки. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие автомойки на бухгалтерском балансе общества не исключает фактического использования спорного объекта в его хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ООО «Лондон-Авто» арендовало лишь часть помещения площадью 186,3 кв.м., а не все здание, также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку для квалификации имело значение не формальное распределение площадей, а фактическое использование прилегающей территории и размещенного на ней объекта в связи с деятельностью общества.

Ссылка стороны защиты на недоказанность принадлежности металлического навеса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вменяемое деяние связано не с возведением навеса, а с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка при размещении и эксплуатации автомойки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о наличии договорных отношений между иными лицами в отношении спорного объекта, поскольку для целей части 1.2 статьи 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях значение имеет фактическое использование земельного участка с нарушением установленных требований, а не только формальное право собственности на размещенный на нем объект.

Довод о том, что ООО «Лондон-Авто» пользовалось услугами автомойки по иному адресу, не опровергает установленных обстоятельств, поскольку наличие такого договора не исключает использования спорного объекта по адресу выявленного правонарушения.

Суд также отклоняет доводы о недопустимости представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, схемы и сведений из сети Интернет, поскольку вопрос о достаточности и достоверности доказательств разрешается в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании их оценки в совокупности, а не путем изолированного анализа каждого доказательства.

Доводы о неточности замеров площади автомойки и наличии противоречий в размерах объекта не опровергают установленного факта его размещения и эксплуатации на земельном участке без необходимой разрешительной документации и не влияют на вывод о наличии события правонарушения.

Ссылки стороны защиты на соответствие использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, в том числе с учетом вспомогательных видов использования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку даже соответствие функционального назначения объекта разрешенному использованию участка не устраняет обязанности соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы жалобы и дополнительных пояснений направлены на переоценку доказательств, исследованных административным органом, однако не опровергают установленное событие административного правонарушения, фактическое использование земельного участка и размещенного на нем объекта ООО «Лондон-Авто», а также наличие нарушений установленных требований и ограничений.

Оснований для вывода об отсутствии события либо состава административного правонарушения, влекущих прекращение производства по делу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, выражающийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, данные о личности привлекаемого лица, а также обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, материалы дела не содержат, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым либо несправедливым, а равно для его изменения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное наказание ФИО2 назначено правомерно, с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 20.10.2021 года по делу №4697-ЗУ/9090936/1-21, которым генеральный директор ООО «Лондон-Авто» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» (КоАП Москвы)оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья

ФИО1