Решение № 12-635/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-635/2019

Дело № 12-635/2019 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес><адрес> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что должностным лицом неправильно установлен факт одновременного перестроения. Перестроения она (ФИО1) не осуществляла, а поворачивала налево строго в своей второй полосе и в строгом соответствии с дорожными знаками движения по полосам 5.16 под разрешающий сигнал светофора. Второй участник ДТП, при повороте направо, осуществлял перестроение из первой во вторую полосу движения в нарушение дорожного знака 5.16 и обязан был пропустить попутно следующий транспорт. Управляя габаритным транспортным средством, создал помехи другим участникам движения и спровоцировал ДТП. В соответствии с организацией дорожного движения, на данном перекретске траектории движения транспортных средств не пересекаются, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, представила письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль «Хаммер» двигался с дороги с односторонним движением и по отношению к нему (автомобилю) не могут быть транспортные средства, движущиеся со встречного направления, так как на дороге с односторонним движением такие траснпортные средства отсутствуют; при рассмотрении дела должностным лицом неправильно установлен факт одновременного перестроения; также инспектором не был учтен режим работы светофоров, а именно тот факт, что разрешающий сигнал светофора со стороны движения автомобиля «Газель» включается после включения разрешающего сигнала светофора со стороны движения автомобиля «Хаммер». Водитель автомобиля «Газель» был обязан уступить дорогу автомобилю «Хаммер», поскольку тот завершал движение через перекресток.

ФИО3 – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший П1 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 11 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Хаммер» г.р.з. № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, двигаясь по набережной Обводного канала от улицы Тамбовская в направлении улицы Днепропетровской, при одновременном перестроении, не уступила дорогу попутному автомобилю «ГАЗ» г.р.з. № под управлением водителя П1, находящегося справа и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

согласно положениям части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

должностным лицом при вынесении постановления в качестве доказательств вины ФИО1 указаны в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения водителей;

вместе с тем, указанные доказательства нельзя признать допустимыми;

так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшего, в материлах дела не содержится сведений об извещении потерпевшего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении;

в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, копия указанного протокола не была вручена потерпевшему;

кроме того, письменные объяснения ФИО1, П1, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подписи должностного лица, их получившего;

при этом, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности;

кроме того, в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, однако, какого-либо определения о внесении исправлений в постановление в порядке, предусмотренном положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат;

при таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также объяснения ФИО1 и П1;

при отсутствии протокола об административном правонарушении и объяснений водителей, иные доказательства не позволяют придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова