Решение № 2А-2943/2017 2А-2943/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-2943/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

административных ответчиков: представителя УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение ТО № от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2943/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, находились исполнительные производства: №

Дата административным истцом получена информация об арестах по её лицевому счёту №.

После чего ФИО4 стало известно, что в отношении неё возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства.

Из документов, полученных в банке, следовало, что с лицевого счёта административного истца по вышеперечисленным исполнительным производствам регулярно списываются денежные средства. Последнее списание было произведено Дата.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, о наличии данных исполнительных производств должник узнала от ПАО Сбербанк, что свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и прав и законных интересов должника.

Нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае выражены не только в лишении его возможности получать информацию об исполнительных производствах, стороной которых он является, но и в незаконном списании денежных средств.

Более того, административному истцу неизвестно о какой-либо задолженности. Административный истец ранее не участвовал в судебных спорах.

Вместе с тем, как видно из информации, предоставленной банком, в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, на протяжении 2016-2017 годов неоднократно производились списания с банковского счёта административного истца, чем были нарушены её права и законные интересы.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неуведомлению ФИО4 о возбуждении исполнительных производств: №

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с лицевого счета административного истца №.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес.

Дата судом прекращено производство по делу в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по не уведомлению о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от Дата; №-ИП от Дата; №-ИП от Дата; №-ИП от Дата; №-ИП от Дата, в связи с отказом ФИО4 от данных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Иркутской области ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Административный истец ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении административного истца ФИО4 были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от Дата, исполнительный документ: Постановление ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска № от Дата; предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 6 075,64 руб.;

№-ИП от Дата, исполнительный документ: Постановление ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска № от Дата; предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 6 075,64 руб.;

№-ИП от Дата, исполнительный документ: Постановление ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска № от Дата; предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 6 075,64 руб.;

№-ИП от Дата, исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от Дата; предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 8 289,33 руб.

Согласно выпискам из реестров отправки почтовой корреспонденции Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата было направлено в адрес ФИО4 Дата, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата направлено в адрес должника Дата, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата направлено Дата, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата направлено Дата

Таким образом, довод стороны административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по не направлению вынесенных ими постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, факт получения или неполучения корреспонденции административным истцом правового значения не имеет, так как осуществление последним своих прав и обязанностей, в том числе, по получению направляемой почты, определяется по его усмотрению, и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов, которые выполнили требования закона, направив вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу должника, указанному в исполнительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, в сроки, установленные судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения требований исполнительных документов, сведений об уплате ФИО4 задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области не поступило, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями законно и обоснованно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО4, в том числе на счете №:

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП вынесено Дата;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП вынесено Дата;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП вынесено Дата;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП вынесено Дата.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области действовали в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции, при этом, прав и законных интересов должника ФИО4 не нарушили.

Установив, что судебными приставами-исполнителями в рамках компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отсутствует.

В связи с чем, требования административного истца ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 20 ноября 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.