Решение № 2-405/2020 2-5159/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020

УИД 39RS0004-01-2019-002494-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 15.06.2019 в 12 часов 01 минут, водитель транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, ФИО3, в г. Калининграде, на ул. 2-й Чкаловский поворот + 800 метров, не обеспечила безопасность при движении, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем марки "УАЗ 396255", г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота", г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ТС ФИО1

Транспортное средство марки "Фольксваген", г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В нарушении требований действующего законодательства - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность водителя транспортного средства "Фольксваген» г.р.з. №, - причинителя вреда – ФИО5 застрахована не была.

18.06.2019 ФИО2 телеграммой, с уведомлением о вручении, направленной по месту его жительства, был приглашён на проведение осмотра транспортного средства автомобиля "Тойота", г.р.з. № на территорию "Тойота Центр Калининград", однако, на осмотре не присутствовал.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведённой в ООО "Комиссар плюс" 24.06.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", г.р.з. №, без учёта износа заменяемых запчастей составляет: 281 069,00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4 000,00 рублей. Кроме того, в "Тойота Центр Калининград" (ООО "Юто Карс") истцом была заказана авторабота по дефектовке элементов кузова после ДТП для выявления наличия скрытых повреждений. Стоимость данной работы составила 1 650,00 рублей, что подтверждается Заказ - нарядом № от 20.06.2019 и кассовым чеком на сумму 1 650 рублей от 20.06.2019.

Кроме того, техническими специалистами кузовного цеха "ТойотаЦентр Калининград" (ООО "Юто Карс") была рассчитана предварительнаясумма работ по заявке № от 21.06.2019, которая составила54 430, 00 рублей, а по требованию к заявке № от 21.06.2019, предварительная сумма материалов составила 187 675, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "РОСГОСТРАХ" в Калининградской области с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОСТРАХ" отказал в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вредане была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Таким образом, указывает истец, ответчик ФИО2, как собственник ТС, несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 281 069,00 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 372 рублей 20 копеек; стоимость работ по определению скрытых повреждений автомобиля в размере 1 650 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бреженко П,А.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования. Просил размер ущерба исчислять из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной судебным экспертом в размере 206 000 рублей. В остальном – оставил заявленные требования без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, однако, полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа ТС.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 15.06.2019 в 12-01 часов в г. Калининграде на 2-ом Чкаловском повороте + 800 метров, водитель ФИО5, управляя ТС марки "Фольксваген", г.р.з.№ (собственник ФИО2), двигаясь в плотном потоке автомобилей, не обеспечила безопасность при движении, не справилась с управлением и допустила столкновение с ТС марки "УАЗ", г.р.з. №, под управлением ФИО4, который от удара допустил столкновение в спереди двигающимся ТС марки "Тойота", г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что действия ФИО5 не образуют состав административного правонарушения.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП и установлена, в том числе в судебном заседании. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки "Фольксваген" ФИО5, нарушившей требования п.п. 2.7,9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н. №, с 30.07.2011 и по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства "Фольксваген", г.р.н. №.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования по определению размера расходов, необходимых для полного восстановления ТС "Тойота", г.р.н. №, принадлежащего ему автомобиля, составленный ООО "Комиссар плюс" № от 24.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля определена в размере 281 069,00 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил – 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером стоимости ремонта поврежденного ТС определенным ООО "Комиссар Плюс", ответчиком представлено экспертное заключение № от 13.01.2020, выполненное ООО "РАО "Оценка-Экспертиза". Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", г.р.з. №, составляет без учета износа 192 095,00 рублей, с учетом износа – 65 196,66 рублей.

Ввиду наличия противоречий сторон относительно размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место 15 июня 2019 года, с учетом и без учета износа, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (далее – ООО «РЦСЭ»).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным экспертном заключении № от 21.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з. №, на дату ДТП – 15.06.2019, составляет с учетом износа 79 300 рублей, без учета износа – 206 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное ООО "РЦСЭ" на основании определения суда отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, с применением действующих методик расчета. Экспертное исследование, вопреки доводам представителя ответчика, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении №, учитывая положения вышеприведенных норм материального права устанавливающих, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП 15.06.2019 ущерба денежной суммы в размере 206 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной ООО "Комиссар Плюс" оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 4 000,00 рублей (квитанция от 20.06.2019 (л.д.17)); расходы на оплату работы по дефектовке кузова, для определения наличия скрытых повреждений ТС в размере 1 650,00 рублей (заказ-наряд №ЮТ-109383 от 20.06.2019); почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС – 372,20 рублей (чек об оплате (л.д.21).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 260,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 206 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке кузова ТС в размере 1 650,00 рублей, почтовые расходы 372,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 260,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева