Решение № 2-943/2021 2-943/2021~М-643/2021 М-643/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-943/2021

Дело № 2-943/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001268-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «8» июня 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 66214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 42 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час.08 мин. во дворе <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ***, гос.рег.знак № причинены механические повреждения правой передней двери и правой задней двери. В это время он находился дома, услышал как сработала сигнализация автомобиля, выйдя во двор увидел механические повреждения на своем автомобиле. Водитель, совершивший наезд на автомобиль, с места ДТП скрылся, и о случившемся он сообщил в полицию. Не дожидаясь сотрудников полиции он предпринял действия по розыску очевидцев ДТП. Ему удалось выяснить, что ДТП зафиксировала камера видеонаблюдения расположенного рядом магазина и водитель другого автомобиля смог назвать марку и частично гос.рег.знак автомобиля, который во время ДТП высаживал пассажиров во дворе указанного дома. Данная информация была передана сотрудникам ГИБДД, которые осмотрели его автомобиль и место ДТП, составили схему, зафиксировали механические повреждения автомобиля.

На следующий день на лобовом стекле своего автомобиля он обнаружил записку, в которой владелец автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль, по имени Вадим извинялся и предлагал решить вопрос мирным путем, для чего оставил номер телефона. Сотрудникам ГИБДД удалось установить местонахождения совершившего наезд автомобиля, который имел механические повреждения заднего бампера где имелись следы краски его автомобиля. Владельцем этого автомобиля марки *** гос.рег.знак № является ФИО2 – ответчик по делу. Позвонив по номеру телефона, указанного в записке, ФИО2 ответил, что у него отсутствует материальная возможность возместить ущерб. В последующем ФИО2 на связь с ним не выходил, сотрудники ГИБДД также не смогли с ним связаться, установить его местонахождение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административному правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не может обратиться за возмещением ущерба к страховщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Лансер гос.рег.знак <***> составляет 66214 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик ФИО2 ущерб ему не возместил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки *** гос.рег.знак № причинены механические повреждения правых передней и задней дверей.

Указанные механические повреждения на автомобиле истца были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП.

Виновное лицо с места ДТП скрылось, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Из материалов административного дела следует обнаружение сотрудниками ГИБДД принадлежащего ФИО2 автомобиля марки *** гос.рег.знак № на котором имелись механические повреждения заднего бампера и следы краски красного цвета от автомобиля *** гос.рег.знак № характерные для рассматриваемого ДТП. Срок административного расследования продлевался, местонахождение собственника автомобиля марки *** гос.рег.знак № не установлено и ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ***

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 ч. находился у <адрес> в <адрес> и был очевидцем как автомобиль марки *** темно-серого цвета стоял на дороге на встречной полосе.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки *** гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГг. ***

По содержанию оставленной на автомобиле истца записки следуют признание виновности в ДТП лицом по имени Вадим, обращение с извинениями и предложение разрешить конфликт, с этой целью он предоставил номер телефона ***

Из искового заявления и данных в судебном заседании объяснений истца ФИО1 установлено, что он связывался с ФИО2 по указанному в записке телефону, тот не отрицал виновность в ДТП, но заявил об отсутствии денежных средств для выплаты материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, виновность в ДТП не оспаривал.

У суда отсутствуют сведения о страховании ответчиком ФИО2 гражданской ответственности как владельца автомобиля марки *** гос.рег.знак №

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 организовал независимую оценку и в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 66214 руб. представил отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Независимая оценка» *** результаты которой не оспаривались ответчиком. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

При определении размера ущерба следует исходить из заключения специалиста – оценщика ООО «Независимая оценка», в котором учтены все выявленные повреждения транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений транспортного средства истца, процент износа в отношении подлежащих ремонту узлов, деталей транспортного средства учитываться не должен. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия – в данном случае дверь заднюю правую.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых материалов, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Материальное положений ответчика само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста – оценщика ООО «Независимая оценка» в сумме 3500 руб. (л.д.46-47,48,49,50) издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2186 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 66214 руб., расходы на услуги по оценке в размере 3500 руб. и возмещение судебных расходов в размере 2186 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021г.

***