Постановление № 1-655/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-655/2020

Дело № 1-655/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004693-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 21 сентября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Маслова Н.И., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес> Респ. Башкортостан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электрогазосварщиком в ООО «ОСК», зарегистрированного по адресу: д. <адрес> Респ. Башкортостан, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

Дата , около 20 часов 21 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, следовал по левой полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для движения в направлении от <адрес><адрес>, со скоростью около 68 км/час., создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а так же превышающей максимально разрешенную скорость движения - 60 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, создав опасность для движения.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при обнаружении опасности для своего движения, в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, ФИО1 применил экстренное торможение и небезопасный маневр смещения влево, однако, вследствие превышения максимально разрешенной скорости движения 60 км/час., не смог остановить автомобиль до линии движения пешехода, не уступил ей дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на ФИО2 наезд, несмотря на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу в момент, воспринятый им как опасный, с последующим применением экстренного торможения и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, своими действиями ФИО1, по неосторожности, причинил пешеходу ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ссадина в области лба; открытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости; закрытый перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости; рваная рана нижней трети левого бедра, множественные ссадины и гематомы туловища, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе об таковые, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и CP РФ №Н от Дата , по Постановлению Правительства РФ № от Дата ).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1, Правил дорожного движения РФ, действующих с Дата , согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …., знаков, …» (п. 1.3); «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./час…» (п. 10.2); «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п.14.1).

Потерпевшая ФИО2 просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирилась с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред, добровольно уплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

От ранее заявленных исковых требований в размере 250 000 рублей отказалась, последствия отказа от требований ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник Маслов Н.И. ходатайство о примирении поддержал.

Прокурор Паникарева Л.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 возможно, поскольку преступление, которое он совершил, не относится к категории тяжких или особо тяжких, он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшей, принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по заявленным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 в размере 250 000 рублей, в связи с отказом от иска.

Снять арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата , на автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА», с государственным регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - .

.
.

.
.

.