Решение № 7-78/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 7-78/2026

КОПИЯ

Дело 7-78/2026


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 30 января 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 № 1495 от 01 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не достижением возраста административной ответственности).

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 № 1495 от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено. Исключены из него выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе поданной, законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене определения, решения судьи просит применить принцип презумпции невиновности, дело прекратить по реабилитирующим основанием за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что вынесенное определение и решения суда являются незаконными.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ОПДН и ПДН ОМВД России по г. Салехарду ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2025 года в Отделе полиции по г. Салехарду зарегистрирован материал проверки по поступившему 22 октября 2025 года заявлению ФИО4 по обстоятельствам произошедшего 20 октября 2025 года конфликта между ним и несовершеннолетним ФИО2 в ходе которого последний мог нанести один удар ФИО4 ногой в область живота, отчего последний мог испытать физическую боль.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако на момент совершения он не достиг возраста административной ответственности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица, судья городского суда изменил определение, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (недостижение возраста административной ответственности), должностное лицо, выводы которого в указанной части были поддержаны судьей городского суда, обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к правильному выводу о недопустимости указания в оспариваемом определении на наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем исключил указанные выводы из определения.

Выводы судьи городского суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопреки доводам жалобы из представленных документов не следует, что у должностного лица имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недостижение возраста, предусмотренного кодексом для привлечения к административной ответственности) основания для проверки доводов жалобы о наличии действий ФИО2 в условиях крайней необходимости у судьи городского суда отсутствовали.

Установление иных обстоятельств по делу, как о том указано в жалобе, возможно только при производстве по возбужденному делу об административном правонарушении, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые повлияли на исход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таких нарушений допущено не было.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 № 1495 от 01 ноября 2025 года (с учётом его изменения), решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк