Решение № 2-2526/2025 2-2526/2025~М-1562/2025 М-1562/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2526/2025

Дело № 2-2526/2025

74RS0003-01-2025-002301-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "МСК-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 09.09.2025) к ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября", о возмещении материального ущерба в результате затопления в размере 100224 руб., расходов по уплате экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Обязании ответчика до 30 июня 2026 года восстановить кровлю дома по адресу: <адрес> над квартирой №, принадлежащей истцу до её исправного, функционального состояния, исключающего дальнейшее затопления, в случае неисполнения взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обслуживающей организацией многоквартирного дома № по проспекту Ленина является ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября". В квартире истца произошли неоднократные затопления 08.02.2024 года, 26.02.2024 года, с 28.02.2024 по 07.03.2024 года, 12.07.2027 года в связи протечкой кровли многоквартирного жилого дома. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию, с просьбой устранить протечку кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.03.2024 года.

Истец 15.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил. Согласно представленного истцом заключения специалиста № от 19.10.2024 года независимого эксперта <данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры была определена в размере 82733 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "МСК-Строй", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области".

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября" – ФИО3- в судебном заседании возражал против удовлетворений, считает не надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчики ООО "МСК-Строй", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1л.д. 68-69). В квартире истца произошло затопление в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.03.2024 (т.1л.д. 19).

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры после затопления.

Согласна заключения <данные изъяты>» № рыночная стоимость возмещения ущерба в квартире составляет 82733 руб. (т. 1 л.д. 29-53).

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД от 31.03.2015 года, выполняет работы и оказывает услуги на основании договора управления № от 01.04.2015 года, утвержденного протоколом общего собрания (т.1 л.д. 95-96).

В 2019 году в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> был произведен капитальный ремонт кровли, что подтверждается договором № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия от 26.02.2019 года, дополнительным соглашением №, заключенным между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «МСК-Строй» (т. 1 л.д. 134-152, 183-184).

Затопление квартиры Истца, расположенной по адресу <адрес> произошло с крыши многоквартирного дома 08.02.2024 года, 26.02.2024 года, в период с 28.02.2024 по 07.03.2024 года, 12.07.2024 года при выпадении осадков. Соответственно причиной затопления послужило некачественное выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, надлежащим ответчиком является подрядная организация, проводившая капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» осуществляет, в том числе функции технического заказчика работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ).

В связи с чем, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к выполнению работ по капительному ремонту была привлечена подрядная организация ООО «МСК-Строй», последнее производило капитальный ремонт крыши <адрес> в г.Челябинске.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 11 июня 2019 года ООО «МСК-Строй», были выполнены по вышеуказанному адресу работы по ремонту крыши (т.1 л.д. 193-205).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.7 ст.166 Жилищного кодекса РФ Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации). П.2 ч.4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ определено, что гарантийный срок при проведении капитального ремонта общего имущества МКД определяется на срок не менее пяти лет.

В настоящее время работы по устранению дефектов, повлекших затопление квартир СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" не устранена, в рамках гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения судебного эксперта, в ходе проведенного им исследования работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно кровли над квартирой №, выполненные СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" не соответствуют требованиям. Причиной затопления квартиры № является отсутствие герметичности кровли в результате того, что при выполнении работ по устройству покрытия карнизных свесов, привыканий, настенных желобов не соблюдены требования проектной документации (шифр 105.02.-018-АС.2). Стоимость, ущерба на дату затопления (восстановительный ремонт) составила 100224 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Представители ответчиков в письменном отзыве относительно выводов эксперта не возражал.

Ремонт в квартире истца в полном объеме не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 100224 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу эксперта <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку ответчика ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября" по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб..

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор строительного подряда с профессиональной организацией, в этой связи суд приходит к выводу, что применяются положения закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Невзирая, на тот факт, что претензия в СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" не направлялась, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с даты привлечения к участию в деле в качестве ответчика не предприняло мер к погашению ущерба, причиненного внутренней отделке помещению истца.

По требованиям истца по ст. 22 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникшие между истцом и СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не является поставщиком ресурсов в квартире истца, в том числе и на момент аварии и истец не состоял в договорных отношениях с данным ответчиком, то оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о взыскания неустойки по ст. 22 Закона о защите прав потребителей и штрафа следует отказать.

Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить кровлю дома по адресу <адрес> над квартирой №, до её исправного функционального состояния, исключающего дальнейшее затопления из-за протекания крыши и кровли сроком до 30 июня 2026 года, суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7500 рублей (т. 1 л.д.27).

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7500 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4006,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", ООО "МСК-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 100224 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7500 рублей.

Обязать СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (ОГРН №) восстановить кровлю дома по адресу <адрес> над квартирой №, до её исправного функционального состояния, исключающего дальнейшее затопления из-за протекания крыши и кровли сроком до 30 июня 2026 года.

Взыскать с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (ОГРН №) в пользу ООО «ПроЭксперт» (ОГРН №) денежные средства за проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (ОГРН №) в пользу ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября" (ИНН №) денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части требований и в требованиях к ответчикам ООО "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября", ООО «МСК-Строй» - отказать.

Взыскать с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4006,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий