Апелляционное определение № 33А-7266/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7266/2025

№ 2а-1236/2024

Строка 3.024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 года,

(судья районного суда Веселков К.В.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по нерассмотрению заявления истца № от 29 января 2024 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на администрацию Семилукского муниципального района <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 (л.д.65, 66-72).

ФИО1 подано в суд заявление о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 19 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.78-79).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 года с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.118-121).

В частной жалобе администрацией Семилукского муниципального района <адрес> ставится вопрос об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 131).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением районного суда от 30 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено (л.д.65, 66-72).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя административным истцом представлены: акт сдачи –приемки юридических услуг от 11 марта 2025 года (л.д.82), акт сдачи –приемки юридических услуг от 18 июля 2024 года (л.д.83), договор об оказании юридических услуг № от 17 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.84-85), расписки о получении денежных средств на общую сумму 19 000 руб. (л.д.87-88), расчет расходов на оплату юридических услуг (л.д.89).

Из указанных документов следует, что ФИО1 оплачены следующие юридические услуги, оказанные ФИО2: подготовка административного искового заявления – 10000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца ФИО1 – 3000 рублей, подготовка заявления о выдаче копии решения – 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2700 рублей, признав указанную сумму расходов разумной за юридические услуги по составлению административного искового заявления, а также заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца, о выдаче копии судебного решения, о взыскании судебных расходов. Кроме того, взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом, а также учел, что административным истцом в Семилукский районный суд Воронежской области подано несколько десятков аналогичных административных исковых заявлений, которые являются типовыми, отличаются только адресом и номером испрашиваемых земельных участков.

При этом следует учитывать, что взысканные суммы расходов за оказанные юридические услуги по составлению типового административного искового заявления, а также заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца, о выдаче копии решения и о взыскании судебных расходов, являются разумными и справедливыми, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся средней стоимости юридических услуг в Воронежской области.

Доводы частной жалобы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о том, что со стороны административного истца имело место злоупотребление правом, а сумма взысканных судебных расходов является завышенной и несоответствующей требованиям разумности, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда. Указанным доводам о злоупотреблении административным истцом своим правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение от 26 июня 2025 года в той части, которой отказано во взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева