Решение № 2-68/2024 2-68/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-68/2024

К делу № 2-68/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-23-113044/5010-003, снизив размер взысканной неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований, указывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-23-113044/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, заявитель полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению страховой компании, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного страховой компанией нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в суд поступили письменные возражения в отношении заявленных требований ООО СК «Гелиос», в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Opel Astra, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 заключен договор цессии б/н, согласно пункту 1.1 которого потерпевший передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

Согласно пункту 1.4 Договора Цессии, с даты подписания Договора Цессии и передачи документов ФИО1 становится кредитором, указанном в пункте 1.1 Договора Цессии, в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, всех убытков, прав на получение финансовых санкций (пени, штрафы, неустойки и прочее), подлежащих к выплате расходов, связанных с ведением дел, как уже возникших, так и предстоящих, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении страховой компании, а цедент эти права утрачивает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомила о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2 ЭксперАвто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 002 рубля 74 копейки, с учетом износа - 159 200 рублей.

ООО СО «ВЕРНА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арбитр», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стр. 1.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП ООО СО «ВЕРНА» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2 ЭксперАвто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление (претензия) о несогласии с выданным направлением на ремонт, а также о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 337 481 рубля 20 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 188 989 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-94526, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. При направлении обращения № У-20-94526 Договор Цессии потерпевшим предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-94526/5010-007 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на рецензию в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 297 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 2 241 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 665 рублей, судебный расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на рецензию в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 297 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 2 241 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей к, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 665 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны, сторона взыскателя заменена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 354 рублей 39 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-23-113044/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 100 000 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 101 календарный день.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что, взыскивая неустойку в размере 100 000 рублей, финансовым уполномоченным требования ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО нарушены не были, поскольку размер взысканной неустойки в общей сумме не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что неисполнение обязательств страховой компанией имело место в общей сложности 101 день, и исходя из совокупности представленных доказательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Гелиос» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-113044/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос», снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: