Решение № 2-1342/2020 2-1342/2020~М-1352/2020 М-1352/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1342/2020

Дело № 2-1342/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001957-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 24 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахта № 12» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу к Истцу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу №.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Истца ввиду совершения виновных действий со стороны Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчика, а именно: нарушения требований инструкции № 5 по охране труда для водителей технологического транспорта, а именно пункта З.1., в соответствии с которым при работе на линии водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в первую смену <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> получив наряд от горного мастера Р.. на вывоз горной массы из забоя экскаватора <данные изъяты>. В 13 часов 30 минут, двигаясь в сторону породного отвала, ФИО2 отвлекся на входящее смс-сообщение на мобильный телефон, в результате чего съехал на предохранительный вал технологической дороги, что привело к повреждению <данные изъяты>

Сумма ущерба составила 1 482 237 рублей 95 копеек, что подтверждается счетами-фактурами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 ООО рублей 28 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 470 рублей 17 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 484 рублей 60 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 616 рублей 00 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 508 рублей 80 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 899 рублей 55 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 258 рублей 55 копеек.

К осуществлению восстановительного ремонта самосвала <данные изъяты> было привлечено ООО «<данные изъяты>» поскольку данная организация является официальным дилером техники <данные изъяты> и между Истцом и исполнителем заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб имуществу работодателя ООО «Шахта № 12» в период действия трудовых отношений.

Обязанность работника возместить имущественный или материальный ущерб, причиненный работодателю, относится к материальной ответственности работника (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года № 33-23/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу № 33-8342/2017, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июня 2017 года по делу № j3-6097/20 17, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу № 33-8764/2016).

При этом, по смыслу действующего законодательства в рамках положений пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть:

- прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю н желает причинения ущерба;

- косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Требование (претензию) Истца от 02 июня 2020 года о возмещении ущерба в размере 1 482 237 рублей 95 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»:

- материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, в размере 1 482 237 рублей 95 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 611 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шахта №12» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласились в части, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднего заработка ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в первую смену на <данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, получив наряд от горного мастера Р.. на вывоз горной массы из забоя экскаватора <данные изъяты> В 13 часов 30 минут, двигаясь в сторону породного отвала, ФИО2 отвлекся на входящее смс-сообщение на мобильный телефон, в результате чего съехал на предохранительный вал технологической дороги, что привело к повреждению <данные изъяты>

Сумма ущерба составила 1 482 237 рублей 95 копеек.

К осуществлению восстановительного ремонта самосвала <данные изъяты> было привлечено ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила 1 482 237 рублей 95 копеек, что подтверждается счетами-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 ООО рублей 28 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 470 рублей 17 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 484 рублей 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 616 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 508 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 899 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 258 рублей 55 копеек.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что должен возместить ущерб в размере своего месячного заработка.

Учитывая, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, правоотношения по возмещению причиненного истцу ущерба регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя нести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание, что истец понес затраты по оплате восстановительного ремонта автомобиля, причиненный по вине ответчика ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, определяя пределы материальной ответственности ответчика, суд считает, что он подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика в соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере истец основывает на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (пункт 8 указанного постановления).

Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчиком, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о взыскании ущерба в полном объеме, истцом представлены договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе, в том числе с листом ознакомления с указанной инструкцией, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт умышленного причинения ответчиком ущерба.

Согласно п.3.1. инструкции №5 по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе при работе на линии водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук

В соответствии с п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таких доказательств суду не представлено. К административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения ответчик к административной ответственности не привлекался. Следует также отметить, что по факту нарушения правил дорожного движения, инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе ответчик не был привлечён работодателем и к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что ответчиком были нарушены указанные выше положения инструкции и ПДД РФ не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика прямого или косвенного умысла на причинение ущерба работодателю.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, его объяснительной записки ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что умысла на причинение ущерба у него не имелось, на телефон ему пришла смс-сообщение, и он автоматически взял телефон, в связи с чем отвлекся от дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение истцу ущерба произошло по неосторожности, а поэтому на ответчика, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Представленный договор о полной материальной ответственности основанием для возложения на истца полной материальной ответственности не является.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из представленной справки о среднем заработке ФИО2, на дату причинения ущерба средний заработок ответчика составлял 60 095 рублей 20 копеек. Сумма среднего заработка сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию указанная выше сумма 60 095 рублей 20 копеек. Оснований для снижения суммы возмещения материального ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, степени и формы вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме15611 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (4,05%) в размере 632 рубля 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» материальный ущерб в размере 60 095 (шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 20 копеек.

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в части взыскания суммы ущерба в размере 1422142,75 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14978,95 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено28.09.2020 года

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.