Решение № 12-161/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-161/2017

дело №12-161/17


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Деминой А.В.,

заявителя ФИО1,

инспектора группы исполнения наказаний административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего С ФИО3, действующей на основании доверенности 26АА3197062 от 7.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Буденновского городского суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора группы исполнения наказаний административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>. где на улице всегда много детей. Дату не помнит, выезжая со двора на автомобиле, она попросила ФИО4 контролировать ее выезд. ФИО4 стоял на улице справа, где находились дети. Он махнул ей рукой и она начала движение, а когда ФИО4 крикнул ей «стой», она сразу остановила автомобиль и почувствовала удар. Выйдя из автомобиля, увидела на руках у ФИО4 маленького ребенка, который плакал. Они стали искать его родителей, вызвали полицию, ребенка госпитализировали, согласно заключению экспертизы у ребенка был диагностирован ушиб колена. Ребенок двигался на самокате, а не как указано в постановлении на велосипеде, ударился в колесо уже стоящей машины. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала, обеспечив безопасность выезда со двора путем привлечения третьего лица, ФИО4

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1, показал, что при выезде ФИО1 со двора, он открыл ворота, посмотрел видимость, остановил детей, предупредив, что сейчас будет выезжать машина. Он стоял справа, но не на тротуаре, а возле него. Дети находились по обе стороны тротуара и стояли на месте. Ребенка на самокате он видел, находился с той же стороны, что и ребенок, в 3-4 метрах от ребенка. Он отвернулся в сторону, где стояли другие дети, увидел, что С. начал движение, крикнул, чтобы ФИО1 остановилась, но ребенок на самокате уже ударился в машину. Он физически не успел его поймать.

Инспектор группы исполнения наказаний административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2 считал доводы жалобы необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего С ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 5.09.2017 года около 17.00 -18.00 часов домой прибежала старшая дочь в слезах и рассказала о произошедшем. Отец несовершеннолетнего ребенка, С побежал на крик, увидел, что малолетний ФИО7 сидел на руках у незнакомого мужчины. Ребенок объяснял, что «…его задавила машина». При осмотре ребенка, внешние повреждения были только на ноге. При этом ФИО1 сказала, что это не страшно, ногу нужно обработать зеленкой. В ожидании «скорой помощи» мать с ребенком вернулись домой, позже ребенок был доставлен в приемное отделение Буденновской ЦРБ, находился на лечении дома. В настоящее время ребенок находится под наблюдением ортопеда, поскольку в результате ДТП произошло повреждение коленного сустава.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС отдела МВД России по Буденновскому району. 5.09.2017 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов по указанию дежурной части отдела МВД России по Буденновскому району был направлен на ул. Интернациональную г.Буденновска. Прибыв на место, на прилегающей территории был обнаружен самокат. Во дворе домовладения стоял автомобиль, ворота были открыты. Водитель поясняла, что собиралась выезжать со двора, за воротами стоял молодой человек, который следил за ее выездом. Часть транспортного средства располагалось на тротуаре, перекрыв тротуар, а часть - во дворе домовладения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС отдела МВД России по Буденновскому району. 5.09.2017 года по указанию дежурной части он был направлен на <адрес>. По прибытии на место происшествия, со слов водителя стало известно, что ФИО1 выезжала со двора, молодой человек стоял на улице и контролировал безопасность выезда, когда он закричал ФИО1 «стой», она прекратила движение. Ими был собран административный материал.

Суд, выслушав заявителя, инспектора группы исполнения наказаний административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении от 5.10.2017 года 26 РМ №184868, составленный в 17 час. 30 мин. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении от 5.10.2017 года, рапорт ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО6 от 5.09.2017 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 5.09.2017 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 5.09.2017 года, акт 26 АВ 015343 от 5.09.2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, справку о дорожно-транспортном происшествии от 5.09.2017 года, свидетельство о рождении ФИО7, заключение эксперта №1464 от 29.09.2017 года, согласно выводам которого из анализа представленной медицинской документации установлено, что у ФИО7 имел место ушиб мягких тканей правого коленного сустава, образовавшийся от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля и элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП 5.09.2017 года, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2017 года, примерно в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила наезд на велосипедиста С В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.8.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО8, а также иными материалами дела.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что С. не мог являться велосипедистом, так как двигался на самокате, что могут подтвердить свидетели, не является основанием к отмене постановления должностного лица и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по тем основаниям, что в п.1.2 Правил дорожного движения отсутствует понятие и термин «самокат». При этом следует учесть, что «самокат», как и общее понятие, определенное в ПДД РФ «велосипед», имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не допускала наезд на потерпевшего С что, по мнению заявителя, подтверждено объяснениями ФИО4 и ФИО8, не могут быть признаны обоснованными по тем основаниям, что опрошенная ФИО8 является матерью заявителя, с ФИО4 заявитель находится в дружеских отношениях, следовательно, указанные лица являются заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

В связи с чем, суд относится критически к показаниям заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что ребенок врезался в транспортное средство, когда оно прекратило движение.

Безосновательны ссылки заявителя ФИО1 в жалобе на рапорт инспектора ДПС ФИО6, в котором указано о том, что «…при выезде со двора транспортное средство остановилось и в этот момент с автомобилем допустил столкновение самокат…», поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», при выполнении маневра движения задним ходом с выездом на дорогу с прилегающей территории, создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, двигающемуся по тротуару.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснял, что он отвернулся в сторону, где стояли другие дети, увидел, что С. начал движение, крикнул, чтобы ФИО1 остановилась, но ребенок на самокате уже ударился в машину.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила наезд на велосипедиста С

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

С учетом изложенного в совокупности имеются основания полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Анализ положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия "прилегающая территория", п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что место, где произошло ДТП, является прилегающей территорией и о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого акта незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы исполнения наказаний административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 5 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденовский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии решения.

Судья Никитина М.В.