Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105417 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 86442 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, был повреждён автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 238421 рубль 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ему. В соответствии с экспертным заключением ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 37183 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком была произведена доплата в размере 28000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ему недоплачено страховое возмещение в размере 94860 рублей 14 копеек. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству сторон первичной и повторной судебных автотехнических экспертиз.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. При этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения с учётом результатов проведённой по делу повторной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 97528 рублей 50 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве представитель указала, что не с выводами повторной судебной экспертизы страховая компания не согласна, так как экспертом не учтён износ датчиков и блока управления системой безопасности, повреждения набивки сиденья не подтверждено фотоматериалами, не согласны с повреждением обивки крыши, так как, по мнению страховщика, необходима диагностика срабатывания системы безопасности. В связи с этим представитель просила положить в основу решения первую судебную экспертизу, полагая, что оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО8 не имеется, поскольку по данному делу заявки на осмотр транспортного средства и составление заключения эксперту ФИО8 от СПАО «РЕСО-Гарантия» не было. Кроме того, представитель ответчика возражала против взыскания неустойки и штрафа, поскольку объём, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. Однако в случае установления судом оснований для взыскания просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, просила снизить размер оплаты услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут в городе Иваново на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП истец управлял лично. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством ВАЗ, двигаясь через перекрёсток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. за допущенное нарушение ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в административном деле № № № ж/з №, возбуждённом уполномоченными сотрудниками полиции – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе, сообщением по факту ДТП, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, объяснениями, полученными у водителей об обстоятельствах происшествия, схемой места ДТП, составленной участниками ДТП, с которой они были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанными определением и постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19.09.2014г. Банком России за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО10 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, при этом представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов, а также предоставил свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту ООО «НЭК-ГРУП», что подтверждается актом осмотра от №

Таким образом, при обращении к страховщику истец исполнил все обязанности, возложенные на него как на потерпевшего действующим законодательством об ОСАГО, уведомление страховщика о наступлении страхового случая и подача заявления о страховой выплате произведены им в установленный срок.

С учётом даты подачи заявления о страховой выплате, решение по заявленному истцом страховому случаю ответчик должен был принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт о страховом случае, на основании которого платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 238421 рубля 50 копеек, тем самым, признав факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», действия страховщика нельзя признать соответствующими требованиям данного закона, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено доказательств того, на основании какого документа был определён размер страховой выплаты в указанной сумме, как была рассчитана данная сумма страхового возмещения. Доказательств того, что в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания организовала и провела независимую техническую экспертизу транспортного средства истца и определила размер страховой выплаты на основании заключения какого-либо эксперта, ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме 238421 рубля 50 копеек, был определён страховщиком произвольно и не подтверждён какими-либо расчётами, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка урегулирования убытка, установленного ФЗ «Об ОСАГО», и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «КИВ» для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой специалистом данной экспертной организации было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., была определена в размере 371839 рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истец уплатил в ООО «КИВ» 5000 рублей, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал осуществить ему доплату страхового возмещения в сумме 138339 рублей с учётом выводов специалиста ООО «КИВ» и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, представив в страховую компанию экспертное заключение ООО «КИВ» и квитанцию об оплате.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме 38250 рублей, перечислив её на счёт истца платёжным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения по заявленному им страховому событию составил 276671 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, несмотря на произведённую по претензии доплату, действия страховой компании также нельзя признать надлежащими, поскольку рассмотрение досудебной претензии потерпевшего-истца и доплата страхового возмещения были произведены страховщиком с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности вышеуказанного размера выплаченного истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В представленных в суд материалах выплатного дела истца содержится расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ., составленная специалистами ООО «НЭК-ГРУП». Однако данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлен с нарушением требований части 5 статьи 67, статьи 71 ГПК РФ и пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014г. № 433-П, так как не подписан специалистами ООО «НЭК-ГРУП», не заверен печатью данной экспертной организации, не является экспертным заключением, а представляет собой лишь калькуляцию, не содержащую описания экспертных исследований и мотивы сделанных ими выводов. Соответственно, данный документ ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства не мог быть использован страховщиком при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты первой части страхового возмещения, в виде заключения эксперта, ответчиком суду не представлено, а расчётная часть экспертного заключения составлена специалистами ООО «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ., при этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в ней, не соответствует размеру первой выплаты, суд приходит к выводу о том, что проведение независимой технической экспертизы было организовано страховщиком только на стадии рассмотрения досудебной претензии истца, а не в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», что также является нарушением требований данного закона.

Таким образом, действия страховой компании по определению размера страховой выплаты являлись ненадлежащими и не соответствовали требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Кроме того, в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, имеется копия письма от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного в адрес истца, которым страховщик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения в большем размере и возмещении истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта, сославшись на несоответствие представленного истцом заключения ООО «КИВ» требованиям Единой методики. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств направления в адрес истца данного отказа ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и не произвёл в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объёме, истец обратился с иском к ответчику в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) на основании анализа материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «НЭК-ГРУП», акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КИВ» и фототаблиц к ним, определить объём повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) с учётом ответа на первый вопрос определить объём повреждений, полученных автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения? 3) с учётом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой? Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от №., данному экспертом ИП ФИО8, по результатам проведённой экспертизы он пришёл к выводу о том, что часть механических повреждений на автомобиле истца, а именно повреждения блок фары передней правой, ПТФ передней правой, подушек безопасности в подголовнике правом, обивки потолка, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, ремней безопасности переднего правого и левого, молдинга двери задней правой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, остальные повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. С учётом этого экспертом был определён перечень механических повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, была определена экспертом в размере 160300 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся по делу после проведения указанной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО4 не согласился с заключением, данным экспертом ИП ФИО8, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела и представленным эксперту материалам, а также по тем основаниям, что данный эксперт состоит в договорных отношениях с ответчиком и не имел права на производство назначенной ему судебной экспертизы. В связи с этим представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой на её разрешение тех же вопросов, однако с поручением её производства другому эксперту.

Суд, согласившись с доводами, приведёнными представителем истца, и в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ИП ФИО8 заключения, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, однако производство повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «НЭО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «НЭО» ФИО7, с технической точки зрения на основании анализа материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «НЭК-ГРУП», акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «КИВ», и фототаблиц к ним, все повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, за исключением блок фары передней правой, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого, экспертом был определён объём повреждений, полученных данным автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой, составила с учётом износа 374200 рублей.

Оснований не доверять данным выводам эксперта ООО «НЭО» ФИО7 у суда не имеется, поскольку судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований, до начала исследований была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется данная ею подписка. Заключение составлено экспертом ООО «НЭО» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, содержит в себе подробное описание проведённых экспертом исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением ООО «НЭО» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов судебного эксперта данной организации, а являются лишь субъективным мнением представителя страховой компании, не обладающего специальными познаниями в области автотехнических экспертиз. В досудебном порядке надлежащего заключения эксперта-автотехника страховщиком получено не было, в установленном ГПК РФ порядке заключение, данное экспертом ООО «НЭО», ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о необходимости принятия за основу при вынесении решения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данного по результатам первичной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО8, судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся по делу после проведения экспертом ИП ФИО8 порученной ему судебной экспертизы, выяснилось, что на момент её производства эксперт ФИО8 состоял в договорных отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющимся ответчиком по данному гражданскому делу, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных и консультационных услуг, заключённым между Заказчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и Исполнителем ИП ФИО8, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги в отношении застрахованных в СПАО «РЕСО-Гарантия» и иных транспортных средств по проведению осмотра автомототранспортных средств с применением специального диагностического оборудования с составлением заключения и акта осмотра, а Заказчик обязался оплачивать Исполнителю выполненные работы в соответствии со счетами Исполнителя. Срок действия данного договора определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поручения производства судебной экспертизы и в период её проведения судебный эксперт ИП ФИО8 фактически находился в служебной зависимости от ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Из изложенного прямо следует, что эксперт ИП ФИО8 не имел права на производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу и, достоверно зная о своём нахождении в служебной зависимости от ответчика по делу, в силу прямого указания закона был обязан сообщить об этом суду и заявить самоотвод. Однако данную обязанность не исполнил.

Кроме того, о наличии служебных отношений с судебным экспертом не сообщила суду и страховая компания-ответчик, которой также достоверно было известно о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 и поручении именно ему производства судебной экспертизы, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы была получена филиалом страховой компании, расположенным в г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ. и головным офисом, расположенным в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ., то есть до производства экспертом ИП ФИО8 порученных ему исследований. Тем самым, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Ввиду отсутствия у истца и суда сведений о наличии оснований для отвода эксперта до окончания производства судебной экспертизы, соответственно, истец был лишён права заявить эксперту ИП ФИО8 отвод, а суд, соответственно, решить вопрос о замене эксперта.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт ИП ФИО8 ввиду нахождения в служебной зависимости от ответчика, прямо заинтересованного в результатах судебной экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя, не имел права на производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу, однако по неизвестным причинам не заявил самоотвод, суд приходит к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности, а, соответственно, в правильности и обоснованности данного этим экспертом заключения.

При этом, суд также учитывает, что экспертом ИП ФИО8 из перечня повреждений, которые могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были исключены повреждения блок-фары передней правой, подушек безопасности в подголовнике правом и переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, ремней безопасности переднего правого и левого, молдинга двери задней правой, которые были включены в перечень повреждений автомобиля истца по результатам осмотра его автомобиля экспертом ООО «НЭК-ГРУП», привлечённым страховой компанией, и факт их получения в заявленном истцом ДТП представителем страховщика ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, при осуществлении выплаты страхового возмещения страховщиком была осуществлена выплата и за восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений указанных деталей автомобиля истца. По результатам рассмотрения досудебной претензии данное решение страховщиком изменено не было, с выводами специалистов ООО «НЭК-ГРУП» страховщик был согласен. В ходе судебного разбирательства до ознакомления с выводами эксперта ИП ФИО8 возражений относительно относимости указанных повреждений автомобиля истца к заявленному им страховому случаю страховщик не представлял. Таким образом, в досудебном порядке страховщиком проверялась относимость повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП, для чего была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение. Однако в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП ФИО8 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 160300,00 рублей, то есть в сумме, существенно меньшей размера страховой выплаты, произведённой ответчиком истцу в неоспариваемой страховщиком части.

Кроме того, из заключения эксперта ИП ФИО8 следует, что повреждения блок-фары передней правой автомобиля истца были исключены им из перечня повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выводами, сделанными экспертом относительно возможности образования данного повреждения в результате контактирования со вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП, - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Однако из объяснения истца, имеющегося в материале проверки по факту ДТП и данного им непосредственно после произошедшего ДТП инспектору ДПС, следует, что после столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 его (истца) автомобиль отбросило на сугроб. Данный довод истца подтверждается и схемой места ДТП, составленной водителями непосредственно на месте ДТП. Однако вопрос о возможности получения повреждения передней правой блок-фары автомобилем истца вследствие съезда в сугроб экспертом не исследовался.

Выводы эксперта ИП ФИО8, за исключением выводов о повреждении блок фары передней правой автомобиля истца, которая также была исключена экспертом ООО «НЭО» из перечня повреждений, которые могли быть образованы в заявленном истцом ДТП, опровергнуты заключением, данным по результатам повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, заключение, данное по результатам проведения по делу первичной судебной экспертизы ИП ФИО8, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта ООО «НЭО» ФИО7, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., должен составить 374200 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком в счёт страхового возмещения истцу выплачено только 276671 рубль 50 копеек, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика не выплаченной части страхового возмещения в размере 97528 рублей 50 копеек (374200,00 – 276671,50) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения не были исполнены страховой компанией в установленный законом срок, тем самым допущена просрочка осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Период для расчёта неустойки определён истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 82 дня. Неустойка за данный период от суммы страхового возмещения в размере 97528,50 рублей составляет 79973 рубля 78 копеек (97528,50 х 1% х 82).

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 48764 рубля 25 копеек.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, неоднократно дававшимся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых ими судебных постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, окончательно размер ущерба, причинённого истцу, был подтверждён только в ходе судебного разбирательства и по результатам повторной судебной экспертизы, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременным получением им страхового возмещения, суд считает, что неустойка и штраф в полном объёме явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса обеих сторон, уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, до 50000,00 рублей и 40000,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большей степени, учитывая, что при урегулировании убытка страховщиком были допущены грубые нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Оценив характер и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его прав, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг автоэксперта ООО «КИВ» в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а также, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежавшие доказыванию в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом как необходимые, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 20000 рублей, нельзя признать соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000,00 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4450 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 97528 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 211528 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017г.