Постановление № 1-23/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Колосовка 23 мая 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

при секретаре Тетеревой В.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Колосовского района Омской области Марковой А.В.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, суд

ФИО2, , <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 ФИО2, находясь в магазине «Низкоцен», расположенный по адресу <адрес>, совместно с ФИО1, обнаружившей на полу торгового зала кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, по предварительному сговору на тайное хищение, действуя совместно и согласовано с ФИО3, приняла от последней кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1. После чего ФИО2 в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств, тайно похитила из кошелька денежные средства <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенной суммой по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2, ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно. Подсудимые признали вину в полном объеме и согласны с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, ущерб возмещен, подсудимые извинились. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, ходатайство потерпевшего поддержали и просили суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, совершивших преступление впервые, а также то, что подсудимые приняли все необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО1 впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей Потерпевший №1 и загладили причиненный ими вред, уголовное дело, и уголовное преследование подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 632,5 руб.

Вещественные доказательства вернуть оставить по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий