Решение № 2-2868/2025 2-647/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-647/2025(2-3736/2024;)~М-3127/2024

Дело № 2-647/2025

УИД36RS0002-01-2024-005156-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2025 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением районного суда от 19.09.2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 восстановлен.

Определением районного суда от 08.10.2025 года указанное заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24980,51 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 25.12.2013 года заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный договором срок, за период с 30.04.2014 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность по кредиту. Права требования по кредитному договору уступлены банком истцу по настоящему делу, что стало причиной обращения с иском в суд, поскольку заемщик умер.

Определением Железнодорожного райнного суда г. Воронежа от 24.01.2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении ответчик просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 25.12.2013 года заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 126400 рублей под 36,9% годовых сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита составила 43,83% годовых. Погашение осуществляется в соответствии с графиом погашения задолженности (л.д. 14-16).

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

Расчетом задолженности подтверждается, что за период с 25.12.2013 года по 24.10.2020 года задолженность заемщика составила 24980,51 рублей (л.д. 22-23).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора о кредитовании, отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не оспорен ответчиками, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, контр расчёта, суду не представлено.

Права и обязанности кредитора КБ «Ренессанс Кредит» по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ходе рассмотрения дела из ответа нотариуса ФИО3 судом установлено, что наследником умершего ФИО1 является его супруга ФИО2, наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в <адрес> и 36/1, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу. 31.07.2024 года нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Согласно сведениям из ЕГРП земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 и имеет кадастровую стоимость 559956 рубле, что значительно превышает размер задолженности умершего наследодателя по кредитному договору.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для определения пределов ответственности наследника по долгам умершего наследодателя.

Поскольку иных доказательств участниками процесса в материалы дела не представлено, суд полагает, что стоимость имущества, полученного ФИО2 в порядке наследования, превышает размер задолженности ФИО2 перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований к наследнику умершего заемщика.

Анализируя доводы письменных возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности, потому такие доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания иска, ФИО1 25.12.2013 года заключил кредитный договор, задолженность образовалась за период с 30.04.2014 года по 26.10.2020 года.

Согласно условиям кредитного договора, срок предоставления кредита в размере 126400 рублей – на 24 месяца, крайний платеж должен был быть внесен не позднее 25.12.2015 года согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 14-16).

Таким образом, первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение возврата кредита и уплаты процентов по крайнему ежемесячному платежу не позднее 26.12.2015 года. К истцу, являющемуся правопреемником истца переходят права и обязанности изначального кредитора, в том числе, в части срока исковой давности. В любом случае о неисполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению истец должен был узнать в дату уступки прав требования, то есть не позднее 26.10.2020 года.

Вместе с этим при определении срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям, следует также учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела, а именно входящего штемпеля на исковом заявлении, следует, что истец обратился с иском в суд только 15.12.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек по кредитному договору 26.12.2018 года, в любом случае – не позднее 26.10.2023 года, когда истцу были уступлены права требования по договору цессии.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа материалы гражданского дела не содержат, оснований считать срок исковой давности продленным или прерванным, не имеется.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств о своевременности обращения с иском в суд в материалах дела не имеется. Истец обратился с иском в суд спустя длительное время по окончании срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, ходатайства о его восстановлении не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, при этом представителем истца ходатайства о его восстановлении суду заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 (паспорт серии № .....) задолженности по кредитному договору №11750083304 от 25.12.2013 года в размере 24980,51 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 01.11.2025 года.