Решение № 2-1494/2026 2-1494/2026~М-301/2026 М-301/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1494/2026

№ 2-1494/2026

УИД 03RS0004-01-2026-001002-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК-Берег» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК-Берег» (далее - ООО СЗ «СтройТЭК-Берег») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 145984,10 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению дубликата заключения специалиста в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., а также штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СтройТЭК-Берег» и ФИО7 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» и ФИО7 был заключен акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. по объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно п. 6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличена на сумму в размере 3776,82 руб., в связи с увеличением общей площади квартиры.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а так стоимости устранения недостатков я обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 185 484 руб., стоимость годных остатков составляет 13 000 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была принята представителем ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег», однако претензионные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не доложил.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, их представители на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 233 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СтройТЭК-Берег» и ФИО7 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» и ФИО7 был заключен акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. по объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры увеличена на сумму в размере 3776,82 руб., в связи с увеличением общей площади квартиры.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а так стоимости устранения недостатков я обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 185 484 руб., стоимость годных остатков составляет 13 000 руб.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была принята представителем ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег», однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Оценивая заключение экспертаИП ФИО4 №, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком указанное техническое заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше техническое заключение в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 145984,10 руб.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

ООО «СЗ «ОНИКС» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17" О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 4379,50 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата заключения специалиста в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО7 подтверждается заключенными между ним и представителем договором об оказании юридических услуг.

В связи с чем, ФИО7 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., что подтверждено документально, в том числе распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 900 руб. в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8380 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК-Берег» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК-Берег» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №):

- стоимость устранения недостатков в размере 145984,10 руб.,

- штраф в размере 43 79,50 руб.,

- расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 60 000 руб.,

- расходы по оплате услуг по составлению дубликата заключения специалиста в размере 1 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.,

- расходы по оплате услуг курьера в размере 2000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК-Берег» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8 380 руб. в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года